|
商務部2010年第21號公告(對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷調查及原產于美國的進口取向電工鋼反補貼調查的最終裁定)
商務部公告2010年第21號
對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷調查
及原產于美國的進口取向電工鋼反補貼調查的最終裁定
根據《中華人民共和國反傾銷條例》的規(guī)定，商務部于2009年6月1日發(fā)布立案公告，決定對原產于美國和俄羅斯的進口取向性硅電鋼（即取向電工鋼）進行反傾銷調查；同日，根據《中華人民共和國反補貼條例》的規(guī)定，商務部發(fā)布立案公告，決定對原產于美國的進口取向性硅電鋼進行反補貼調查。取向性硅電鋼（以下稱被調查產品）歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：72251100和72261100。
商務部對原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、原產于美國的進口被調查產品是否存在補貼和補貼金額、被調查產品是否對中國國內取向性硅電鋼產業(yè)造成損害和損害程度以及傾銷、補貼與損害之間的因果關系進行了調查。根據調查結果和《中華人民共和國反傾銷條例》第二十四條、《中華人民共和國反補貼條例》第二十五條的規(guī)定，商務部于2009年12月10日發(fā)布初裁公告，認定原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品存在傾銷，原產于美國的進口被調查產品存在補貼，中國國內取向性硅電鋼產業(yè)受到了實質損害，而且傾銷、補貼與損害之間存在因果關系。
初步裁定后，商務部繼續(xù)對原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、原產于美國的進口被調查產品是否存在補貼和補貼金額、被調查產品是否對中國國內取向性硅電鋼產業(yè)造成損害和損害程度以及傾銷、補貼與損害之間的因果關系進行調查。現本案調查結束。根據調查結果，并依據《中華人民共和國反傾銷條例》第二十五條和《中華人民共和國反補貼條例》第二十六條的規(guī)定，商務部做出最終裁定（見附件），F將有關事項公告如下：
一、最終裁定
經過調查，商務部最終裁定，原產于美國和俄羅斯的進口取向性硅電鋼存在傾銷，原產于美國的進口取向性硅電鋼存在補貼，中國國內取向性硅電鋼產業(yè)受到了實質損害，而且傾銷、補貼與實質損害之間存在因果關系。
二、被調查產品及調查范圍調查范圍：原產于美國和俄羅斯的進口取向性硅電鋼。
被調查產品名稱：取向性硅電鋼，又稱為取向電工鋼、冷軋取向硅鋼。
英文名稱：Grain Oriented Flat-rolled Electrical Steel。
被調查產品的具體描述：取向性硅電鋼是一種合金鋼平板軋材，按重量計含硅量至少為0.6%，含碳量不超過0.08%，可含有不超過1.0%的鋁，所含其他元素的比例并不使其具有其他合金鋼的特性；厚度不超過0.56毫米；呈卷狀的，則其可為任何寬度；呈板狀的，則其寬度至少是厚度的十倍。
主要用途：取向性硅電鋼是電力工業(yè)行業(yè)不可缺少的一種軟磁材料，主要應用于各種類型變壓器、整流器、電抗器及大電機等行業(yè)。
該產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：72251100和72261100。
三、征收反傾銷稅
根據《中華人民共和國反傾銷條例》第三十八條的規(guī)定，商務部向國務院關稅稅則委員會提出征收反傾銷稅的建議，國務院關稅稅則委員會根據商務部的建議做出決定，自2010年4月11日起，對原產于美國和俄羅斯的進口取向性硅電鋼征收反傾銷稅。
對各公司征收的反傾銷稅稅率如下：
美國公司
1．AK鋼鐵有限公司 7.8%
（AK Steel Corporation）
2．阿勒格尼技術公司 19.9%
（Allegheny Ludlum Corporation）
3．其他美國公司 64.8%
。ˋll Others）
俄羅斯公司
1．新利佩茨克鋼鐵股份無限公司 6.3%
。∣JSC “Novolipetsk” Steel (NLMK)）
2．維茲鋼鐵有限責任公司 6.3%
(VIZ-Stal LTD)
3．其他俄羅斯公司 24%
(All Others)
自2010年4月11日起，進口經營者在進口原產于美國和俄羅斯的取向性硅電鋼時，應向中華人民共和國海關繳納相應的反傾銷稅。反傾銷稅以海關審定的完稅價格作為計稅價格從價計征，計算公式為
：反傾銷稅額=海關完稅價格×反傾銷稅稅率。進口環(huán)節(jié)增值稅以海關審定的完稅價格加上關稅和反傾銷稅作為計稅價格從價計征。
對自2009年12月11日起至本決定公告之日止，有關進口經營者依初裁決定向中華人民共和國海關所提供的保證金，按終裁所確定的征收反傾銷稅的商品范圍和反傾銷稅稅率計征并轉化為反傾銷稅，并按相應的增值稅稅率計征進口環(huán)節(jié)增值稅。對在此期間有關進口經營者所提供的保證金超出反傾銷稅和與之相應的進口環(huán)節(jié)增值稅的部分，海關予以退還，少征部分則不再征收。
對實施臨時反傾銷措施決定公告之日前進口的原產于美國和俄羅斯的取向性硅電鋼不再追溯征收反傾銷稅。
對原產于美國和俄羅斯的進口取向性硅電鋼征收反傾銷稅，實施期限自2010年4月11日起5年。
四、征收反補貼稅
根據《中華人民共和國反補貼條例》第三十九條的規(guī)定，商務部向國務院關稅稅則委員會提出對原產于美國的進口取向性硅電鋼征收反補貼稅的建議。國務院關稅稅則委員會根據商務部的建議做出決定，自2010年4月11日起，對原產于美國的進口取向性硅電鋼征收反補貼稅。
對各公司征收的反補貼稅稅率如下：
美國公司
1．AK鋼鐵股份公司 11.7%
（AK Steel Corporation）
2．阿勒格尼技術公司 12%
。ˋllegheny Ludlum Corporation）
3．其他美國公司 44.6%
。ˋll Others）
自2010年4月11日起，進口經營者在進口原產于美國的取向性硅電鋼時，應向中華人民共和國海關繳納相應的反補貼稅。反補貼稅以海關審定的完稅價格作為計稅價格從價計征，計算公式為：反補貼稅額=海關完稅價格×反補貼稅稅率。進口環(huán)節(jié)增值稅以海關審定的完稅價格加上關稅和反補貼稅作為計稅價格從價計征。
對自2009年12月11日起至本決定公告之日止，有關進口經營者依初裁決定向中華人民共和國海關所提供的臨時反補貼稅保證金，按終裁所確定的征收反補貼稅的商品范圍和反補貼稅稅率計征并轉化為反補貼稅，并按相應的增值稅稅率計征進口環(huán)節(jié)增值稅。對在此期間有關進口經營者所提供的保證金超出反補貼稅和與之相應的進口環(huán)節(jié)增值稅的部分，海關予以退還，少征部分則不再征收。
對實施臨時反補貼措施決定公告之日前進口的原產于美國的取向性硅電鋼不再追溯征收反補貼稅。
對原產于美國的進口取向性硅電鋼征收反補貼稅，實施期限自2010年4月11日起5年。
五、復審
在征收反傾銷稅和反補貼稅期間，有關利害關系方可根據《中華人民共和國反傾銷條例》和《中華人民共和國反補貼條例》的相關規(guī)定，向調查機關書面申請復審。
六、行政復議和行政訴訟
對本案終裁決定及征收反傾銷稅和反補貼稅的決定不服的，根據《中華人民共和國反傾銷條例》第五十三條和《中華人民共和國反補貼條例》第五十二條的相關規(guī)定，可以依法申請行政復議，也可以向人民法院提起訴訟。
七、本公告自2010年4月11日起執(zhí)行
附件：中華人民共和國商務部關于原產于美國和俄羅斯的進口取向性硅電鋼反傾銷調查及原產于美國的進口取向性硅電鋼反補貼調查的最終裁定
中華人民共和國商務部
二O一O年四月十日
附件：
中華人民共和國商務部關于原產于美國和俄羅斯的
進口取向性硅電鋼反傾銷調查及原產于美國的進口取向性硅電鋼反補貼調查的最終裁定
根據《中華人民共和國反傾銷條例》（以下稱《反傾銷條例》）的規(guī)定，商務部于2009年6月1日發(fā)布立案公告，決定對原產于美國和俄羅斯的進口取向性硅電鋼（即取向電工鋼）進行反傾銷調查；
同日，根據《中華人民共和國反補貼條例》（以下稱《反補貼條例》）的規(guī)定，商務部發(fā)布立案公告，決定對原產于美國的進口取向性硅電鋼進行反補貼調查。取向性硅電鋼（以下稱被調查產品）歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：72251100和72261100。
商務部對原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、原產于美國的進口被調查產品是否存在補貼和補貼金額、被調查產品是否對中國國內取向性硅電鋼產業(yè)造成損害和損害程度以及傾銷、補貼與損害之間的因果關系進行了調查。根據調查結果和《反傾銷條例》第二十四條、《反補貼條例》第二十五條的規(guī)定，商務部于2009年12月10日發(fā)布初裁公告，認定原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品存在傾銷，原產于美國的進口被調查產品存在補貼，中國國內產業(yè)受到了實質損害，而且傾銷、補貼與損害之間存在因果關系。
初步裁定后，商務部繼續(xù)對原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品是否存在傾銷和傾銷幅度、原產于美國的進口被調查產品是否存在補貼和補貼金額、被調查產品是否對中國國內取向性硅電鋼產業(yè)造成損害和損害程度以及傾銷、補貼與損害之間的因果關系進行調查，F本案調查結束。根據調查結果，并依據《反傾銷條例》第二十五條和《反補貼條例》第二十六的規(guī)定，商務部做出最終裁定如下：
一、調查程序
。ㄒ唬┝
2009年4月29日，商務部（以下稱調查機關）收到武漢鋼鐵（集團）公司和寶鋼集團有限公司代表國內取向性硅電鋼產業(yè)提交的反傾銷反補貼調查申請，請求對原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品進行反傾銷調查，同時，請求對原產于美國的進口被調查產品進行反補貼調查。
調查機關審查了申請材料后，認為申請人符合《反傾銷條例》第十一條、第十三條和第十七條有關國內產業(yè)提出反傾銷調查申請的規(guī)定。同時，申請書中包含了《反傾銷條例》第十四條、十五條規(guī)定的反傾銷調查立案所要求的內容及有關證據。
根據上述審查結果和《反傾銷條例》第十六條的規(guī)定，調查機關于2009年6月1日發(fā)布立案公告，決定對原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品進行反傾銷調查。調查機關確定的傾銷調查期為2008年3月1日至2009年2月28日，產業(yè)損害調查期為2006年1月1日至2009年3月31日。
調查機關收到申請材料后，根據《反補貼條例》第十六條的規(guī)定，于2009年5月15日就有關反補貼調查事項向美國政府發(fā)出進行磋商的邀請，并向美國駐華大使館轉交了申請書的公開版。中美兩國政府代表于2009年5月27日進行了磋商。
調查機關審查了申請材料后，認為申請人符合《反補貼條例》第十一條、第十三條和第十七條有關國內產業(yè)提出反補貼調查申請的規(guī)定。同時，申請書中包含了《反補貼條例》第十四條、第十五條規(guī)定的反補貼調查立案所要求的內容及有關證據。
在完成申請材料的審查及磋商后，根據《反補貼條例》第十六條的規(guī)定，調查機關于2009年6月1日發(fā)布立案公告，決定對原產于美國的進口被調查產品進行反補貼調查。調查機關確定的補貼調查期為2008年3月1日至2009年2月28日，產業(yè)損害調查期為2006年1月1日至2009年3月31日。
。ǘ﹥A銷及傾銷幅度的調查
1．立案通知
在決定立案調查前，根據《反傾銷條例》第十六條的規(guī)定，調查機關就收到中國國內取向性硅電鋼產業(yè)反傾銷調查申請書一事通知了美國和俄羅斯駐華大使館。
2009年6月1日，調查機關發(fā)布立案公告，并向美國和俄羅斯駐華大使館提供了立案公告和申請書的公開版本，請其通知其所在國家的相關出口商和生產商。同日，調查機關將本案立案情況通知了本案申請人及申請書中列明的國外企業(yè)，并將立案材料送至商務部貿易救濟措施公開信息查閱室供利害關系方查閱。
2．傾銷及傾銷幅度的初步調查
。1）登記應訴
在立案公告規(guī)定的登記應訴期內，美國AK鋼鐵有限公司（AK Steel Corporation）、美國阿勒格尼技術公司(Allegheny Ludlum
Corporation)、俄羅斯“新利佩茨克鋼鐵”股份無限公司(OJSC“Novolipetsk”Steel)、俄羅斯維茲鋼鐵有限責任公司（VIZ-Stal
LTD）、諾維克斯（瑞士）有限公司（Novex Trading (Swiss) S.A.）向調查機關登記傾銷應訴。
。2）發(fā)放問卷和收取答卷
2009年6月26日，調查機關向應訴公司發(fā)出了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規(guī)定提交準確、完整的答卷。在問卷規(guī)定的期限內，美國AK鋼鐵有限公司、美國阿勒格尼技術公司、俄羅斯“新利佩茨克鋼鐵”股份無限公司、俄羅斯維茲鋼鐵有限責任公司、諾維克斯（瑞士）有限公司向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予申請企業(yè)適當延期。2009年8月10日，調查機關收到了全部應訴公司的答卷。
在隨后的調查過程中，調查機關針對應訴公司遞交的反傾銷原始答卷中存在的問題向各應訴公司發(fā)放了補充問卷，并在規(guī)定時間內收到了補充答卷。
（3）聽取國內申請人的意見及實地核查
調查機關于2009年9月派出有關調查人員赴本案申請人之一的武漢鋼鐵（集團）公司進行了實地核查，了解申請人對本案有關情況的意見，被調查產品國內同類產品的生產線，以及國內產業(yè)的產量、產能、生產流程、原料投入、國內銷售和下游用戶等情況。
。4）相關利害關系方的評論
俄羅斯經濟發(fā)展部就本案申請書的證據充分性、傾銷幅度的估算等問題向調查機關遞交了書面評論意見。調查機關將此評論意見向其他利害關系方進行了披露，并在調查過程中予以考慮。
3.初裁決定及公告
2009年12月10日，調查機關發(fā)布2009年第99號公告，公布了本案的初裁決定，認定原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品存在傾銷，中國國內產業(yè)受到了實質損害，而且傾銷與實質損害之間存在因果關系。公告決定自2009年12月11日起，中華人民共和國對原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品實施臨時反傾銷措施，自該日起，進口經營者在進口原產于上述國家的被調查產品時，須依據初裁決定確定的各公司傾銷幅度向中華人民共和國海關提供相應的保證金。
4．初裁后的繼續(xù)調查
。1）對傾銷和傾銷幅度的繼續(xù)調查
根據初步裁定公告的要求，各利害關系方在初步裁定發(fā)布之日起20天之內可以就初步裁定向調查機關提出書面評論并附相關證據。同時，本案初裁后，調查機關依據《反傾銷調查信息披露暫行規(guī)則》的規(guī)定，向各提交答卷的應訴公司披露并說明了初步裁定中計算各公司傾銷幅度時所依據的基本事實，并給予各應訴公司提出評論意見的機會。
調查機關在規(guī)定的時間內收到申請人和各應訴公司等有關利害關系方對初步裁定和初裁傾銷幅度計算的書面評論。對于所遞交的書面評論，調查機關在最終裁定中對這些主張依法予以了考慮。
初裁后，調查機關針對俄羅斯應訴企業(yè)答卷中的問題進一步發(fā)放了補充問卷。俄羅斯應訴企業(yè)按期提交了答卷，調查機關對此進行了審查，在最終裁定中依法予以了考慮。
。2）實地核查
為進一步核實各應訴公司提交材料的完整性、真實性和準確性，調查機關組成反傾銷調查實地核查小組，于2010年1月4日至14日分別對美國AK鋼鐵有限公司和阿勒格尼技術公司進行了實地核查。此外，核查小組還于2010年2月3日至7日對AK鋼鐵有限公司位于荷蘭的關聯貿易公司AK
BV進行了實地核查。
核查期間，被核查公司的財務人員、銷售人員和管理人員接受了核查小組的詢問，并根據要求提供了有關的證明材料。核查小組全面核查了各公司的整體情況、被調查產品同類產品的國（地區(qū)）內銷售情況、被調查產品出口中國大陸銷售情況、生產被調查產品及同類產品的成本及相關費用情況，對公司提交材料的完整性、真實性和準確性進行了調查，并進一步搜集了相關證據。
實地核查結束后，調查機關依據《反傾銷實地核查暫行規(guī)則》第十九條的規(guī)定將核查情況向接受核查的各公司進行了披露。
（3）價格承諾
初裁后，在規(guī)定的時限內，AK鋼鐵有限公司和阿勒格尼技術公司向調查機關提交了商簽價格承諾協議的申請？紤]到本案被調查產品的復雜性不利于調查機關對價格承諾協議的監(jiān)管，調查機關沒有接受上述公司提出的商簽價格承諾的申請。
（4）最終裁定前的信息披露
本案終裁前，調查機關依據《反傾銷條例》第二十五條和《反傾銷調查信息披露暫行規(guī)則》的規(guī)定，向各提交答卷的應訴公司披露并說明了計算各公司傾銷幅度時所依據的基本事實，并給予各應訴公司提出評論意見的機會。同時，調查機關也向美國駐華使館和俄羅斯駐華使館披露了本案最終裁決所依據的基本事實，并給予其提出評論意見的機會。在最終裁定中，調查機關對利害關系方提出的評論意見依法予以了考慮。
（三）補貼及補貼金額的調查
1. 立案通知
2009年6月1日，調查機關發(fā)布立案公告，并向美國駐華大使館提供了立案公告和申請書的公開版本，請其通知相關出口商和生產商。同日，調查機關將立案情況通知了本案申請人及申請書中列明的國外企業(yè)，并將立案材料送至商務部貿易救濟措施公開信息查閱室供利害關系方查閱。
2．補貼及補貼金額的初步調查
。1）登記應訴
在立案公告規(guī)定的登記應訴期內，美國政府（由美國貿易代表辦公室代表）、AK鋼鐵有限公司和阿勒格尼技術公司向調查機關登記補貼應訴。
（2）發(fā)放原始問卷和收取答卷
2009年6月26日，調查機關向參加應訴的美國政府發(fā)出了反補貼調查政府問卷，向參加應訴的AK鋼鐵有限公司和阿勒格尼技術公司發(fā)出了反補貼調查企業(yè)問卷，并要求其在37天內按規(guī)定提交準確、完整的答卷。在問卷規(guī)定的期限內，美國政府和兩家應訴公司均提出了延期遞交答卷的申請并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予美國政府和兩家應訴公司適當的延期。2009年8月10日，兩家應訴公司向調查機關遞交了答卷；2009年8月17日，美國政府向調查機關遞交了答卷。
由于兩家應訴公司沒有按照調查問卷的要求填寫答卷，2009年8月26日，調查機關會見了兩家應訴公司代表，就兩家應訴公司遞交的補貼原始答卷中存在的問題進行了說明，并向兩家應訴公司分別發(fā)出書面信函，要求兩家應訴公司根據信函中的要求重新填寫答卷。美國駐華大使館的代表參加了此次會見。2009年9月1日，調查機關向美國政府發(fā)出第一次補充問卷，進一步要求美國政府重新填答補貼原始問卷中的整體性問題。2009年9月9日，兩家應訴公司向調查機關重新遞交了答卷。同日，美國政府就補貼原始問卷中的整體性問題重新遞交了答卷。
。3）新增指控補貼項目申請的立案及初步調查
2009年7月20日，申請人就該案向調查機關提交了新增指控補貼項目反補貼調查申請，請求對一些新增指控補貼項目開展調查。2009年8月4日，調查機關就有關新增指控補貼項目申請事項向美國政府發(fā)出進行磋商的邀請，并向美國駐華大使館轉交了新增指控補貼項目反補貼調查申請書的公開版本。中美兩國政府代表于2009年8月13日進行了磋商。
調查機關根據《反補貼條例》的規(guī)定，對該申請書中提供的有關證據進行了審查，認為其包含了《反補貼條例》規(guī)定的反補貼調查立案所要求的內容及有關證據。2009年8月19日，調查機關發(fā)布公告，決定在2009年6月1日發(fā)起的對原產于美國的進口被調查產品反補貼調查中，對申請人主張的一些新增指控項目進行調查。
2009年8月26日，調查機關就新增補貼項目向美國政府和兩家應訴公司發(fā)出調查問卷，在問卷規(guī)定的期限內，美國政府和兩家應訴公司分別向調查機關申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予美國政府和兩家應訴公司適當的延期。2009年9月21日和9月23日，調查機關分別收到兩家應訴公司和美國政府的答卷。
。4）發(fā)放補充問卷和收取答卷
在調查過程中，調查機關針對美國政府和兩家應訴公司答卷存在的問題，分別向美國政府和兩家應訴公司發(fā)放了數次補充問卷。在規(guī)定的時間內，調查機關收到了應訴公司的補充答卷和美國政府的部分補充答卷。由于美國政府未按規(guī)定期限提交第二次補充答卷部分內容和第三次補充答卷，調查機關將在本案中不考慮美國政府超過期限遞交的該部分信息，此情況已及時函告美國駐華大使館。
。5）聽取國內申請人的意見及實地核查
調查機關于2009年9月派出有關調查人員赴本案申請人之一的武漢鋼鐵（集團）公司進行了實地核查，了解申請人對本案有關情況的意見，被調查產品國內同類產品的生產線，以及國內產業(yè)的產量、產能、生產流程、原料投入、國內銷售和下游用戶等情況。
。6）相關利害關系方的評論
2009年6月24日申請人就本案中涉及一次性補貼利益的調查和分攤期提出了評論意見，建議以美國國內稅務服務署《1977年分類資產使用壽命及折舊范圍體系》中列明的鋼鐵行業(yè)非原料生產性有形資產的折舊年限，即15年，作為本案一次性補貼利益的調查和分攤期。
此外，2009年10月13日申請人就美國政府答卷提出評論意見，10月12日和22日申請人分別就兩家應訴公司的補充答卷提出了相關評論意見。
調查機關將申請人的上述評論意見向其他利害關系方進行了披露，并在調查過程中對申請人的評論意見予以考慮。
2009年6月22日美國政府就本案立案調查提交書面評論意見，對申請書中的保密信息進行評論。調查機關將此評論意見向其他利害關系方進行了披露。申請人之后補充提供了相關信息。
2009年8月17日美國政府向調查機關提交了就新增指控補貼項目磋商的相關評論意見，調查機關在8月19日發(fā)布的公告中對其部分評論意見予以采納。
3．初裁決定及公告
2009年12月10日，調查機關發(fā)布2009年第99號公告，公布了本案的初裁決定，認定原產于美國的進口被調查產品存在補貼，中國國內產業(yè)受到了實質損害，而且補貼與實質損害之間存在因果關系。公告決定自2009年12月11日起，中華人民共和國對原產于美國的進口被調查產品實施臨時反補貼措施，自該日起，進口經營者在進口原產于美國的被調查產品時，須依據初裁決定確定的各公司從價補貼率向中華人民共和國海關提供相應的臨時反補貼稅保證金。
4．初裁后的繼續(xù)調查
。1）對補貼和補貼金額的繼續(xù)調查
根據初步裁定公告的要求，各利害關系方在初步裁定發(fā)布之日起20天之內可以就初步裁定向調查機關提出書面評論意見并附相關證據。同時，本案初裁后，調查機關向美國政府和提交答卷的各應訴公司披露并說明了初步裁定中計算各公司從價補貼率時所依據的基本事實，并給予美國政府和各應訴公司提出評論意見的機會。調查機關在規(guī)定的時間內收到美國政府和各應訴公司對初步裁定和初裁從價補貼率計算的書面評論意見。對于所遞交的書面評論意見，調查機關在最終裁定中依法予以了考慮。
。2）實地核查
為進一步核實美國政府和各應訴公司提交材料的完整性、真實性和準確性，調查機關組成反補貼調查實地核查小組，于2010年1月4日至2月4日分別對美國商務部、能源部、財政部、聯邦儲備局等十二個美國聯邦政府部門、俄亥俄州政府、賓夕法尼亞州政府、肯塔基州政府和印第安納州政府的相關部門以及美國AK鋼鐵有限公司和阿勒格尼技術公司進行了實地核查。核查期間，美國政府的相關官員和被核查公司的財務人員、銷售人員和管理人員接受了核查小組的詢問，并根據要求提供了有關的證明材料。核查小組全面核查了美國政府相關補貼項目的法律依據、管理部門和具體執(zhí)行情況，以及各公司的整體情況、生產被調查產品及同類產品的成本及相關費用情況，對補貼項目的使用情況等信息。對美國政府和應訴公司提交材料的完整性、真實性和準確性進行了調查，并進一步搜集了相關證據。
實地核查結束后，調查機關依據《反補貼調查實地核查暫行規(guī)則》第十九條的規(guī)定將核查情況向接受核查的各公司進行了披露。調查機關于2010年3月9日收到美國AK鋼鐵有限公司就被調查產品反補貼核查若干事項的評論意見。對于所遞交的評論意見，調查機關在最終裁定中依法予以了考慮。
。3）承諾
初裁后，在規(guī)定的時限內，AK鋼鐵有限公司和阿勒格尼技術公司向調查機關提交了商簽價格承諾協議的申請？紤]到本案被調查產品的復雜性不利于調查機關對價格承諾協議的監(jiān)管，調查機關沒有接受上述公司提出的商簽價格承諾的申請。
。4）最終裁定前的信息披露
本案終裁前，調查機關依據《反補貼條例》第二十六條的規(guī)定，于2010年3月15日向美國政府和各提交答卷的應訴公司披露并說明了計算各公司從價補貼率時所依據的基本事實，并給予美國政府和各應訴公司提出評論意見的機會。在規(guī)定的時間內，阿勒格尼技術公司提交了評論意見，AK鋼鐵有限公司沒有提交評論意見。美國政府向調查機關提出延期提交評論意見的申請并陳述了相關理由。經審查，調查機關同意給予美國政府適當的延期。美國政府于2010年3月30日向調查機關提交了評論意見。在最終裁定中，調查機關對利害關系方提出的評論意見依法予以了考慮。
（5）終裁前意見陳述會
2010年3月15日，美國政府向調查機關提出舉行取向性硅電鋼反補貼調查聽證會的書面申請。調查機關沒有接受美國政府的該項申請。其理由為：第一、調查機關在本案中，多次就調查程序和調查時間安排提醒美國政府。美國政府在熟知調查進程的情況下，沒有在合理的時間內提出召開聽證會的申請；第二、本案終裁在即，關于終裁決定的依據的基本事實已經向美國政府和應訴公司披露，調查機關在程序上無法在合理時間內舉行聽證會。
為了進一步給予美國政府充分發(fā)表意見的機會，調查機關于2010年3月29日安排見面會，專門聽取美國政府關于取向性硅電鋼反補貼調查的意見陳述。在會上，美國政府代表就取向性硅電鋼反補貼調查中美方關注的重點問題發(fā)表了評論意見并遞交了書面材料。
。ㄋ模┊a業(yè)損害及損害程度調查
1.產業(yè)損害調查期
調查機關在立案公告中明確，本案的產業(yè)損害調查期（以下簡稱調查期）為2006年1月1日至2009年3月31日。
2.參加產業(yè)損害調查活動登記
2009年6月1日，調查機關發(fā)出《關于參加取向電工鋼反傾銷案產業(yè)損害調查活動登記的通知》（商調查函[2009]151號）和《關于參加取向電工鋼反補貼案產業(yè)損害調查活動登記的通知》（商調查函[2009]152號）。2009年6月22日，參加產業(yè)損害調查活動登記期截止,
調查機關共收到7份參加反傾銷案產業(yè)損害調查活動登記申請和5份參加反補貼案產業(yè)損害調查活動登記申請。其中申請參加反傾銷案產業(yè)損害調查活動登記的有：兩家美國生產商--AK鋼鐵有限公司、阿勒格尼技術公司；兩家俄羅斯生產商--新利佩茨克鋼鐵股份無限公司、維茲鋼鐵有限責任公司；一家瑞士出口商（代理俄羅斯生產商向中國出口被調查產品）諾維克斯貿易（瑞士）有限公司；兩家國內進口商--五礦鋼鐵有限責任公司、中國浦發(fā)機械工業(yè)股份有限公司。申請參加反補貼案產業(yè)損害調查活動登記的有：美國政府；兩家美國生產商--AK鋼鐵有限公司、阿勒格尼技術公司；兩家國內進口商--五礦鋼鐵有限責任公司、中國浦發(fā)機械工業(yè)股份有限公司。經審查，調查機關接受其登記。
3.成立產業(yè)損害調查組
2009年6月22日，調查機關成立取向電工鋼反傾銷和反補貼案產業(yè)損害調查組,并于當日發(fā)出《關于成立取向電工鋼反傾銷和反補貼案產業(yè)損害調查組的通知》
（商調查函[2009]188號）。
4.發(fā)放和收回調查問卷
根據《反傾銷條例》第二十條、《反補貼條例》第二十條和《反傾銷產業(yè)損害調查規(guī)定》第二十四條、第二十五條、《反補貼產業(yè)損害調查規(guī)定》第二十四、第二十五條的規(guī)定，調查機關于2009年6月23日向已知的國內生產者、國外生產者/出口商和國內進口商發(fā)放了《取向電工鋼反傾銷和反補貼案產業(yè)損害調查問卷（國內生產者調查問卷）》、《取向電工鋼反傾銷和反補貼案產業(yè)損害調查問卷（國外〈地區(qū)〉生產者/出口商調查問卷）》、《取向電工鋼反傾銷和反補貼案產業(yè)損害調查問卷（國內進口商調查問卷）》和《取向電工鋼反傾銷案產業(yè)損害調查問卷（國外〈地區(qū)〉生產者/出口商調查問卷）》。
在規(guī)定的期限內，調查機關共收回調查問卷答卷10份，分別是武漢鋼鐵（集團）公司和寶鋼集團有限公司遞交的《取向電工鋼反傾銷和反補貼案產業(yè)損害調查問卷（國內生產者調查問卷）》答卷2份；美國生產商AK鋼鐵有限公司和阿勒格尼技術公司遞交的《取向電工鋼反傾銷和反補貼案產業(yè)損害調查問卷（國外〈地區(qū)〉生產者/出口商調查問卷）》答卷2份；俄羅斯生產商新利佩茨克鋼鐵股份無限公司、維茲鋼鐵有限責任公司和瑞士出口商諾維克斯貿易（瑞士）有限公司遞交的《取向電工鋼反傾銷案產業(yè)損害調查問卷（國外〈地區(qū)〉生產者/出口商調查問卷）》答卷3份；國內進口商五礦鋼鐵有限責任公司、中國浦發(fā)機械工業(yè)股份有限公司和東方國際集團上海市對外貿易有限公司遞交的《取向電工鋼反傾銷和反補貼案產業(yè)損害調查問卷（國內進口商調查問卷）》答卷3份。
應調查機關要求，2009年9月16日，美國生產商AK鋼鐵有限公司、阿勒格尼技術公司和俄羅斯生產商新利佩茨克鋼鐵股份無限公司、維茲鋼鐵有限責任公司以及瑞士出口商諾維克斯貿易（瑞士）有限公司向調查機關提交了答卷補充證據材料5份。
5.發(fā)放和收回補充問題單
根據《反傾銷條例》第二十條、《反補貼條例》第二十條和《反傾銷產業(yè)損害調查規(guī)定》第二十四條、第二十九條、《反補貼產業(yè)損害調查規(guī)定》第二十四、第二十九條的規(guī)定，2009年9月14日，調查機關向上述已遞交本案調查問卷答卷的國外（地區(qū)）生產者/出口商、國內進口商等有關利害關系方發(fā)放了《取向電工鋼反傾銷和反補貼案補充問題單》。在規(guī)定的期限內，調查機關共收到了五家企業(yè)提交的問題單答卷，這些企業(yè)分別為：美國生產商AK鋼鐵有限公司、阿勒格尼技術公司，俄羅斯生產商新利佩茨克鋼鐵股份無限公司、維茲鋼鐵有限責任公司，國內進口商中國浦發(fā)機械工業(yè)股份有限公司。
6.聽取利害關系方意見陳述
2009年6月10日，調查機關收到本案申請人提交的《關于取向電工鋼產業(yè)反傾銷反補貼陳述會的申請》。根據《反傾銷條例》第二十條和《反補貼條例》第二十條的規(guī)定，調查機關于2009年6月22日發(fā)出《關于召開取向電工鋼反傾銷和反補貼案國內產業(yè)意見陳述會的通知》（商調查函[2009]190號）。2009年6月30日調查機關召開了取向電工鋼反傾銷和反補貼案國內產業(yè)意見陳述會，聽取了國內產業(yè)就本案的相關背景情況、提起申請的主要理由和與產業(yè)損害調查相關問題的陳述。
7.接收利害關系方書面評論意見
2009年6月22日，調查機關收到俄羅斯生產商新利佩茨克鋼鐵股份無限公司、維茲鋼鐵有限責任公司和瑞士出口商諾維克斯貿易（瑞士）有限公司提交的《對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼進行反傾銷立案調查的評論》（以下簡稱《立案評論意見》）。
2009年9月16日，調查機關收到本案申請人提交的《關于新利佩茨克鋼鐵股份無限公司、維茲鋼鐵有限責任公司、諾維克斯貿易（瑞士）有限公司〈對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼進行反傾銷立案調查的評論〉的評論意見》（以下簡稱《申請人對〈立案評論意見〉的評論》）。
8.初裁前實地核查
根據《反傾銷條例》第二十條、《反補貼條例》第二十條和《反傾銷產業(yè)損害調查規(guī)定》第二十七條、《反補貼產業(yè)損害調查規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，2009年9月15日，調查機關發(fā)出《關于取向電工鋼反傾銷和反補貼案實地核查的通知》（商調查函[2009]265號）。2009年9月調查機關赴本案申請人之一武漢鋼鐵（集團）公司進行初裁前實地核查。實地核查期間，調查機關對本案申請書及武漢鋼鐵（集團）公司提交的《取向電工鋼反傾銷和反補貼案產業(yè)損害調查問卷（國內生產者調查問卷）》答卷中提供的信息和公司財務數據等情況進行了核查，并收集了相關證據材料。核查結束時，武漢鋼鐵（集團）公司向調查機關提交了《取向電工鋼反傾銷反補貼案實地核查后提交材料》。
9.初步裁定及公告
2009年12月10日，商務部發(fā)布2009年第99號公告，公布了該案初步裁定。初步裁定原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品存在傾銷，原產于美國的進口被調查產品存在補貼，中國國內取向性硅電鋼產業(yè)受到了實質損害，而且傾銷、補貼和實質損害之間存在因果關系。公告決定自2009年12月11日起，對原產于美國和俄羅斯的進口被調查產品實施臨時反傾銷措施；同時，對原產于美國的進口被調查產品實施臨時反補貼措施。
10.終裁前的進一步調查
。1）接收利害關系方對初步裁定的書面評論意見
自初步裁定公告發(fā)布之日起20天內，調查機關收到了本案申請人提交的《申請人對取向電工鋼反傾銷反補貼案〈初裁決定〉的評論意見》、美國阿勒格尼技術公司提交的《對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷調查及原產于美國的進口取向電工鋼反補貼調查的初步裁定（2009年99號）的書面評論（產業(yè)損害及因果關系）》（以下簡稱《美國阿勒格尼初裁評論意見》）和俄羅斯新利佩茨克鋼鐵股份無限公司和維茲鋼鐵有限責任公司提交的《關于對〈我國對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷調查及原產于美國的進口取向電工鋼反補貼調查作出初步裁定〉的評論意見》（以下簡稱《俄羅斯初裁評論意見》）。其他利害關系方未提交對初步裁定的評論意見。
2010年1月27日，調查機關收到本案申請人提交的《申請人關于〈對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷調查及原產于美國的進口取向電工鋼反補貼調查的初步裁定（2009年99號）的書面評論（產業(yè)損害及因果關系）〉的評論意見》（以下簡稱《申請人對美國阿勒格尼初裁評論意見的評論》）和《申請人對〈關于對〈我國對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷調查及原產于美國的進口取向電工鋼反補貼調查做出初步裁定〉的評論意見〉的評論意見》（以下簡稱《申請人對俄羅斯初裁評論意見的評論》）。2010年1月29日，調查機關收到美國阿勒格尼技術公司提交的《對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷調查及原產于美國的進口取向電工鋼反補貼調查的初步裁定（2009年99號）的書面評論（產業(yè)損害及因果關系）的補充材料》（以下簡稱《美國阿勒格尼初裁評論意見補充材料》）。
。2）終裁前實地核查
2010年1月12日，調查機關發(fā)出《關于取向電工鋼反傾銷和反補貼案終裁前實地核查的通知》（商調查函[2010]13號）。2010年1月至2月，調查機關分別赴本案申請人武漢鋼鐵（集團）公司和寶鋼集團有限公司進行了終裁前實地核查，并走訪了下游生產企業(yè)正泰電氣股份有限公司。
11.信息公開和終裁決定前的信息披露
根據《產業(yè)損害調查信息查閱與信息披露規(guī)定》第八條、第十四條關于公開信息及送交查閱室的規(guī)定，本案所有公開材料均已及時送交商務部貿易救濟措施公開信息查閱室。各利害關系方可以查找、閱覽、摘抄、復印公開信息。
根據《反傾銷條例》第二十五條、《反補貼條例》第二十六條和《產業(yè)損害調查信息查閱和信息披露規(guī)定》的規(guī)定，2010年3月5日，調查機關發(fā)出《關于原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷和關于原產于美國的進口取向電工鋼反補貼產業(yè)損害調查信息披露的通知》（商調查函[2010]66號），向本案已知利害關系方和美國政府披露《關于原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷和關于原產于美國的進口取向電工鋼反補貼產業(yè)損害調查裁決所依據的基本事實》（商調查函[2010]67號），并給予其提出評論意見的機會。
2010年3月15日，調查機關收到美國政府提交的《美國政府對“原產于美國的進口取向電工鋼反補貼產業(yè)損害調查裁決所依據的基本事實”的評論》（簡稱《美國政府對信息披露的評論》）和《對原產于美國的進口晶粒取向電工鋼進行反補貼調查/請求召開公開聽證會的申請》（以下簡稱《聽證會申請》）、美國阿勒格尼技術公司提交的《對于〈原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷和關于原產于美國的進口取向電工鋼反補貼產業(yè)損害調查裁決所依據的基本事實〉的評論意見》（以下簡稱《美國阿勒格尼對信息披露的評論意見》）、俄羅斯新利佩茨克鋼鐵股份無限公司和維茲鋼鐵有限責任公司提交的《對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷產業(yè)損害調查裁決所依據的基本事實披露的評論》（以下簡稱《俄方對信息披露的評論》）。2010年3月22日，調查機關收到本案申請人提交的《申請人關于新利佩茨克、維茲鋼鐵〈對原產于美國和俄羅斯的進口取向電工鋼反傾銷產業(yè)損害調查裁決所依據的基本事實披露的評論〉的評論意見》（以下簡稱《申請人對〈俄方對信息披露的評論〉的評論》）、《申請人對〈美國阿勒格尼對信息披露的評論意見〉的評論》和《申請人對〈美國政府對信息披露的評論〉的評論》。
2010年3月18日，調查機關向美國政府發(fā)出《關于答復美國政府請求召開取向性硅電鋼反補貼調查公開聽證會有關問題的函》（商調查函[2010]78號）（以下簡稱《關于答復〈聽證會申請〉的函》）。
2010年3月19日，調查機關收到美國政府提交的《對原產于美國的取向電工鋼進行反補貼調查請求召開公開聽證會的申請》，美國政府請求于2010年3月29日就取向性硅電鋼反補貼產業(yè)損害調查向調查機關進行意見陳述。
2010年3月29日，調查機關召開意見陳述會，聽取美國政府意見陳述。美國政府向調查機關遞交了《原產于美國的進口取向電工鋼反補貼調查終裁前披露中有關產業(yè)損害調查的意見陳述會議發(fā)言材料》。調查機關對申請書及所附證據材料、收回的調查問卷答卷和實地核查結果進行了認真分析和全面評估，對利害關系方的意見依法給予了充分考慮。
二、被調查產品
調查機關在立案公告中確定的本案調查范圍及被調查產品描述如下：
調查范圍：原產于美國和俄羅斯的進口取向性硅電鋼。
被調查產品名稱：取向性硅電鋼，又稱為取向電工鋼、冷軋取向硅鋼。
英文名稱：Grain Oriented Flat-rolled Electrical Steel。
被調查產品的具體描述：取向性硅電鋼是一種合金鋼平板軋材，按重量計含硅量至少為0.6%，含碳量不超過0.08%，可含有不超過1.0%的鋁，所含其他元素的比例并不使其具有其他合金鋼的特性；厚度不超過0.56毫米；呈卷狀的，則其可為任何寬度；呈板狀的，則其寬度至少是厚度的十倍。
主要用途：取向性硅電鋼是電力工業(yè)行業(yè)不可缺少的一種軟磁材料，主要應用于各種類型變壓器、整流器、電抗器及大電機等行業(yè)。
該產品歸在《中華人民共和國進出口稅則》稅則號：72251100和72261100。
三、中國國內同類產品和中國國內取向性硅電鋼產業(yè)
（一）國內同類產品的認定
根據《反傾銷條例》第十二條、《反補貼條例》第十二條和《反傾銷產業(yè)損害調查規(guī)定》第十條、第十一條、《反補貼產業(yè)損害調查規(guī)定》第十條、第十一條關于同類產品認定的規(guī)定，調查機關對中國國內產業(yè)生產的取向性硅電鋼和被調查產品的物理特征、生產工藝流程、產品用途、產品的可替代性、消費者和生產者的評價、銷售渠道和價格等因素進行了考察，調查證據顯示：
1.中國國內產業(yè)生產的取向性硅電鋼與被調查產品的物理特性基本相同，含硅量、含碳量、磁性指標、規(guī)格相同，厚度均不超過0.56毫米；兩者的包裝形式均為成片或成卷包裝。
2.中國國內產業(yè)生產的取向性硅電鋼與被調查產品所采用的生產工藝流程基本相同，包括：經由煉鐵、煉鋼和熱軋工序后，形成熱軋卷原料，然后進行酸洗、軋制、退火、平整，經分卷剪切，然后包裝入庫；主要原材料均為熱軋鋼卷。
3.中國國內產業(yè)生產的取向性硅電鋼與被調查產品用途基本相同，主要應用于各種類型變壓器、整流器、電抗器及大電機等行業(yè)。
4.中國國內產業(yè)生產的取向性硅電鋼與被調查產品的銷售渠道基本相同，均包括直供銷售和代理銷售等方式；兩者價格總體變化趨勢基本一致。根據本案下游用戶提交的用戶報告等證據證明，兩者物理特征等方面相同、相互之間直接競爭并可相互替代。
《美國阿勒格尼初裁評論意見》提出，阿勒格尼技術公司生產中國國內不能生產的高質量的M2和M3規(guī)格的取向性硅電鋼產品，其產品磁性比中國國內生產的產品磁性更穩(wěn)定。由于中國國內無法生產部分高質量牌號產品或產量不足，從而導致中國國內用戶購買國外產品。
《申請人對美國阿勒格尼初裁評論意見的評論》指出，申請人已提交證據證明M2、M3屬于普通的取向性硅電鋼產品。中國國內產業(yè)具備生產與M2、M3對應牌號的產品的能力。
調查機關對上述問題進一步進行調查。經調查，調查機關認定，美國阿勒格尼技術公司所提到的M2、M3等產品屬于一般取向性硅電鋼，并不屬于高等級產品，中國國內產業(yè)能夠生產并銷售此類產品。美國阿勒格尼技術公司在其隨后遞交的《美國阿勒格尼初裁評論意見補充材料》中表示，本案調查期內，美國阿勒格尼技術公司未向中國出口其此前所提出的中國國內無法生產的M2、M3等產品。
綜上所述，中國國內產業(yè)生產的取向性硅電鋼產品與被調查產品之間基本的物理特征沒有區(qū)別，生產工藝流程、產品用途、消費者和生產者的評價、銷售渠道等方面基本相同，價格總體變化趨勢基本一致，具有相似性和可比性，可以相互替代。因此，中國國內產業(yè)生產的取向性硅電鋼產品與被調查產品屬于同類產品。
（二）國內產業(yè)的認定
根據《反傾銷條例》第十一條、《反補貼條例》第十一條和《反傾銷產業(yè)損害調查規(guī)定》第十三條、《反補貼產業(yè)損害調查規(guī)定》第十三條的規(guī)定，調查機關對本案國內產業(yè)范圍進行了審查。
現有證據顯示，調查期內，本案申請人武漢鋼鐵（集團）公司和寶鋼集團有限公司的同類產品產量占國內同類產品總產量的100%，符合《反傾銷條例》第十一條、《反補貼條例》第十一條和《反傾銷產業(yè)損害調查規(guī)定》第十三條、《反補貼產業(yè)損害調查規(guī)定》第十三條關于國內產業(yè)認定的規(guī)定，可以代表中國國內產業(yè)。本案裁決依據的中國國內產業(yè)數據，除特別說明外，均來自上述兩家中國國內生產者。
四、傾銷和傾銷幅度
調查機關審查了各應訴公司的答卷，對各公司的正常價值和出口價格作如下認定：
。ㄒ唬┱r值、出口價格及價格調整項目的認定
美國公司
AK鋼鐵有限公司 (AK Steel Corporation)
1．正常價值
該公司在答卷中提交了被調查產品及其同類產品的型號劃分方法并說明了各型號產品之間的主要區(qū)別。調查機關在初裁中按照公司報告的型號分型號計算了傾銷幅度。初步裁定公布后，該公司提交的評論意見中主張各型號產品的物理特性、化學特性、生產流程和用途本質上是相同的，因而不應劃分型號計算傾銷幅度。實地核查收集的證據表明該公司各型號產品在物理特性、用途等方面的差異足以影響價格的可比性，在終裁中，調查機關決定維持初裁認定，按照公司報告的型號分型號計算傾銷幅度。
初裁后，調查機關進一步審查了該公司美國國內銷售的情況。
調查機關分型號計算了該公司國內銷售數量占同期向中國出口銷售數量的比例。調查期內，該公司對中國出口的被調查產品中，個別型號在美國國內無同類產品的銷售；其余型號的美國國內同類產品銷售的數量占被調查產品對中國出口數量的比例均大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。
調查期內，該公司在美國國內的銷售全部為非關聯交易，調查機關認定其交易價格屬于正常貿易過程。
調查機關進一步審查了該公司調查期內生產成本、費用和利潤的情況，決定維持初裁時的認定，接受該公司的成本和費用數據，并據此對調查期內美國國內銷售是否存在低于成本銷售進行了審查。經過審查，調查機關發(fā)現，低于成本的銷售量占全部美國國內同類產品銷量的比例不足20％，調查機關決定在計算正常價值時不排除這部分交易。
依照上述審查結果并根據《反傾銷條例》第四條的規(guī)定，對于沒有美國國內同類產品銷售的型號，調查機關決定采用生產成本加合理的費用、利潤確定其正常價值。對于有美國國內同類產品銷售的型號，調查機關決定采用該公司全部內銷交易作為確定其正常價值的基礎。
2．出口價格
初裁后，調查機關進一步審查了該公司在調查期內向中國出口被調查產品的情況。
在實地核查中，該公司提出其在原始答卷中漏報了部分對中國出口銷售的交易并補充提交了相關交易的具體材料。經過調查核實，調查機關決定接受該公司對原始答卷的修正，并進一步審查了該公司提交材料的完整性和準確性。
在調查期內，該公司通過兩種渠道向中國出口被調查產品。一是直接銷售給中國非關聯客戶；二是通過位于第三國的關聯貿易商向中國出口被調查產品。在第二種銷售渠道中，該公司在銷售時即知道產品將銷往中國。調查機關通過實地核查核實了上述情況，根據《反傾銷條例》第五條的規(guī)定，調查機關決定維持初裁時的方法，即對于通過第一種渠道進行的出口銷售，采用該公司銷售給中國非關聯客戶的價格作為確定出口價格的基礎；對于通過第二種渠道進行的出口銷售，采用第三國關聯貿易商與中國非關聯客戶之間的價格作為確定出口價格的基礎。
3．調整項目
根據《反傾銷條例》第六條規(guī)定，為公平合理比較，調查機關對該公司影響價格可比性的調整項目逐一進行了審查。
（1）正常價值部分
通過實地核查，調查機關對該公司關于提前付款折扣、回扣、信用費用、退款和賠償等項目的調整主張進行了核實，決定維持初裁時的認定，接受上述調整主張。
關于包裝費用，經實地核查核實，該公司出口與內銷產品的包裝均在同一生產線上進行并無區(qū)別，調查機關決定維持初裁時的認定，不接受包裝費用調整的主張。
關于售后服務費用，該公司根據估算的售后服務總費用填報了分攤至每筆交易的售后服務費用，該費用并非與調查期內交易直接相關，同時也不區(qū)分市場。該公司無法證明售后服務費用調整的合理性和必要性。經過實地核查，調查機關決定維持初裁時的認定，不接受售后服務費用調整的主張。對于該公司運輸產品至加工廠進行切割的費用調整及此部分運費的調整，通過實地核查，調查機關決定接受該公司主張的支付給加工廠的加工費及運費的調整。實地核查中，調查機關了解到該公司出售或者回收切割過程中產生的廢料，并將所得收益沖抵全部產品的生產成本；谏鲜銮闆r，調查機關認為廢料的損耗并不影響價格的可比性，決定不接受該公司主張的廢料損耗調整。
。2）出口價格部分
經過進一步審查，調查機關決定維持初裁時的認定，接受該公司關于國際運費、信用費用、退款和賠償等項目的調整。
初裁中，調查機關依據調查期內該關聯貿易商對中國出口銷售被調查產品的利潤情況對出口價格進行了調整。初裁后的評論中，該公司主張傭金只是生產商與貿易商之間內部利潤分配的一種形式，不是對外發(fā)生的實際費用，不應進行調整。實地核查中，調查機關對該公司關聯貿易公司的職能及傭金的確定方法進行了審查。經審查，該公司與關聯貿易商之間的傭金是參照非關聯公司間交易的傭金標準確定的，不是簡單的利潤分配形式，傭金的存在足以影響價格的可比性，因此決定在終裁時依照公司填報的調查期傭金支付情況對出口價格進行調整。
關于包裝費用，經實地核查核實，該公司出口與內銷產品的包裝均在同一生產線上進行并無區(qū)別，調查機關決定維持初裁時的認定，不接受包裝費用調整的主張。
關于售后服務費用，該公司根據估算的售后服務總費用填報了分攤至每筆交易的售后服務費用，該費用并非與調查期內交易直接相關，同時也不區(qū)分市場。該公司無法證明售后服務費用調整的合理性和必要性。經過實地核查，調查機關決定維持初裁時的認定，不接受售后服務費用調整的主張。
關于該公司直接對中國出口交易的內陸運費，經過進一步審查，調查機關決定接受該公司填報的運費。對于該公司通過關聯貿易商對中國出口交易的內陸運費，由于該公司無法將其對關聯貿易商的銷售與關聯貿易商對中國的銷售相對應，調查機關決定維持初裁的認定方法，使用公司所提供的從工廠至港口的加權平均費率計算內陸運費。
關于該公司的關聯貿易商所填報的CFR條件交易下的國際運輸保險費用，實地核查和進一步調查收集的證據證實此部分保險費用為實際發(fā)生的，調查機關決定接受該公司的調整主張。
阿勒格尼技術公司 (Allegheny ludlum Corporation)
1．正常價值
該公司答卷中稱其在美國國內銷售的產品與出口中國的被調查產品完全相同，并提交了被調查產品及其同類產品的型號劃分方法。經過進一步審查，調查機關決定接受該公司關于產品相似性的主張。由于該公司在銷售部分填報的產品型號劃分方法與在產品描述部分填報的型號劃分方法不一致，初裁中，調查機關要求其按照產品描述部分的型號劃分方法重新填報了銷售情況，并根據此型號劃分方法分型號計算傾銷幅度。通過實地核查和進一步調查，調查機關決定維持初裁時的認定。
調查機關進一步審查了該公司美國國內銷售的情況。
調查機關分型號計算了該公司國內銷售數量占同期向中國出口銷售數量的比例。該公司美國國內同類產品銷售的數量占被調查產品對中國出口數量的比例均大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。
調查期內，該公司在美國國內的銷售全部為非關聯交易，調查機關認定其交易價格屬于正常貿易過程。
調查機關進一步審查了該公司調查期內的生產成本、費用和利潤的情況，決定維持初裁時的認定，接受該公司的生產成本和費用數據。根據公司所報成本數據，調查機關對被調查產品的同類產品是否存在低于成本銷售進行了審查。經過審查，調查機關發(fā)現，低于成本的銷售量占全部美國國內同類產品銷量的比例不足20％，調查機關決定在計算正常價值時不排除這部分交易。
經過進一步審查，根據《反傾銷條例》第四條的規(guī)定，調查機關決定采用該公司全部內銷交易作為確定其正常價值的基礎。
2．出口價格
初裁后，調查機關進一步審查了該公司在調查期內向中國出口被調查產品的情況并在實地核查中對公司提交數據的準確性、真實性和完整性進行了核實。
在調查期內，該公司直接銷售被調查產品給中國非關聯客戶。根據《反傾銷條例》第五條的規(guī)定，調查機關決定采用該公司銷售給中國非關聯客戶的價格作為確定出口價格的基礎。
3．調整項目
根據《反傾銷條例》第六條規(guī)定，為公平合理比較，調查機關對該公司影響價格可比性的調整項目逐一進行了審查。
。1）正常價值部分
經過實地核查，調查機關核實了該公司關于包裝費用、內陸運費、擔保費用等項目的調整主張，決定維持初裁時的認定，接受公司的上述主張。
關于信用費用，該公司未填報正常價值的信用費用調整，調查機關在初裁中根據該公司所報短期貸款利率計算了信用費用。初裁后，調查機關未收到有關利害關系方就此項目的評論意見，決定在終裁中維持初裁時的認定方法。
關于內陸保險費，實地核查中，調查機關發(fā)現該公司填報了錯誤的保險費率。終裁中，調查機關對該保險費率進行了修正并根據修正后的數據對出口價格進行了調整。
（2）出口價格部分
經過實地核查，調查機關核實了該公司關于內陸運費、內陸保險費、國際運費、國際運輸保險、港口裝卸費、包裝費用、報關代理費等項目的調整主張，決定維持初裁時的認定，接受該公司的上述主張。
關于信用費用，該公司填報了出口交易的信用證費用，經過實地核查，調查機關決定接受這部分費用的調整者主張。初裁時，調查機關根據公司所報短期貸款利率計算了信用費用。初裁后，調查機關未收到有關利害關系方就此項目的評論意見，決定在終裁中維持初裁時的認定方法。
其他美國公司對于其他未應訴未提交答卷的美國公司，根據《反傾銷條例》第二十一條的規(guī)定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息，使用應訴公司提交的信息做出有關傾銷及傾銷幅度的裁定。
俄羅斯公司
新利佩茨克鋼鐵股份無限公司（OJSC“Novolipetsk Steel” (NLMK)）
維茲鋼鐵有限責任公司（VIZ-Stal LTD）
兩公司作為關聯公司向調查機關提交了答卷。兩公司在答卷中報告了其對中國出口銷售的被調查產品和在俄羅斯國內銷售的同類產品的型號劃分情況，并提交了被調查產品及其同類產品的型號劃分方法及各型號之間的主要區(qū)別，調查機關經過調查后決定接受兩公司的產品型號劃分方法，并決定在終裁中分型號計算兩公司的傾銷幅度。
1．正常價值
調查機關審查了兩公司在俄羅斯的國內銷售情況。調查機關對兩公司國內銷售數量占同期向中國出口銷售的數量分型號進行了比較，大部分型號國內銷售數量占對中國出口銷售數量的比例超過5%，但兩公司均有個別型號的國內銷售數量占對中國出口銷售數量的比例低于5%。對于比例低于5%的型號，調查機關決定采用生產成本加合理的費用、利潤為基礎的結構價格確定該型號的正常價值。
調查期內，兩公司對中國出口的被調查產品中個別型號在俄羅斯國內沒有銷售，調查機關決定采用生產成本加合理的費用、利潤為基礎的結構價格計算該型號的正常價值。
調查期內，兩公司絕大部分國內銷售是直接向非關聯的經銷商和最終用戶進行的，只有個別交易銷售給關聯方，調查機關決定采用全部非關聯交易的國內銷售價格為基礎確定兩公司的正常價值。
調查機關審查了兩公司調查期內生產成本、費用和利潤的情況。
調查機關審查了兩公司填報的成本和相關費用數據，初裁后，調查機關針對答卷中的問題發(fā)放了進一步的補充問卷，經過對答卷和各利害關系方評論意見的審查后，調查機關決定接受兩公司報告的生產成本數據。關于費用和利潤，在初裁中，由于一家公司報告的財務費用在不同表格之間不一致，調查機關對這些不一致的地方進行了調整，初裁后公司提交的補充答卷中針對這些不一致情況提交了補充材料，但這些材料仍然未能充分、完整的解釋所有不一致的情況，在最終裁定中，調查機關決定依據銷售額比例重新分攤該公司的銷售費用、管理費用和財務費用。
對于一家公司報告的個別費用沒有進行解釋和說明，調查機關在初裁中對此進行了相應的調整。初裁后，公司補充答卷提交的證據仍然未能完全解釋和說明此部分費用的性質。在最終裁定中，調查機關決定維持初裁中對此進行的調整。經過對兩公司的成本計算方法中的計算錯誤進行調整后，調查機關最終確定了兩公司的費用和利潤。
調查機關根據調整后的成本和費用數據對兩公司被調查產品的同類產品是否存在低于成本銷售進行了審查。經審查，調查機關發(fā)現，低于成本的銷售量占全部俄羅斯國內同類產品銷量的比例不足20％，調查機關決定在計算正常價值時，依據兩公司全部國內銷售交易作為確定正常價值的基礎。
調查機關根據調整后的成本、費用和利潤計算了兩公司個別型號產品的結構價格，并根據此價格確定該型號的正常價值。
2．出口價格
調查機關審查了兩公司在調查期內向中國出口被調查產品的情況。
在調查期內，兩公司均通過位于瑞士的關聯貿易公司向中國出口被調查產品，并報告了瑞士關聯公司向中國非關聯客戶銷售被調查產品的情況。根據《反傾銷條例》第五條的規(guī)定，調查機關決定采用瑞士關聯公司銷售給中國非關聯客戶的價格作為確定兩公司出口價格的基礎
3．調整項目
根據《反傾銷條例》第六條規(guī)定，為公平合理比較，調查機關對兩公司影響價格可比性的調整項目逐一進行了審查。
。1）正常價值部分
經過審查，調查機關決定接受該公司關于內陸運費和出廠裝卸費等項目的調整主張。
。2）出口價格部分
經過審查，調查機關決定接受該公司關于包裝費用、內陸運費、國際運費、港口裝卸費用、出口檢驗費、銀行費用、出口報關費、報關代理費等項目的調整。
關于低品質產品等級調整，初裁中，調查機關沒有接受此調整項目。初裁后，公司針對此項目進行了解釋和說明，并提交了一些證據材料。調查機關對這些材料進行了審查，發(fā)現此項目中所稱的低品質產品等級問題在型號劃分過程中有所體現，而且公司重新提交的其他證據材料仍然未能充分說明和證明對該項目進行調整的合理性和必要性，在終裁中，調查機關決定維持初裁的決定，不接受低品質產品等級調整項目的調整。
調查機關對兩公司出口銷售過程中關聯貿易商瑞士貿易公司發(fā)生的相關費用等也進行了調整。
由于兩公司的關聯關系非常緊密，調查機關決定將每一公司的傾銷幅度根據兩公司的出口數量計算加權平均值，作為兩公司統(tǒng)一適用的傾銷幅度。
其他俄羅斯公司對于其他未應訴未提交答卷的俄羅斯公司，根據《反傾銷條例》第二十一條的規(guī)定，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息，使用應訴公司提交的信息做出有關傾銷及傾銷幅度的裁定。
。ǘ﹥r格比較
根據《反傾銷條例》第六條的規(guī)定，調查機關對進口產品的出口價格和正常價值，考慮了影響價格的各種可比性因素，按照公平、合理的方式進行了比較。調查機關在當事人提交的證明材料基礎上，將應訴公司的正常價值和出口價格在出口國出廠價的基礎上予以比較。在計算傾銷幅度時，調查機關將加權平均正常價值和加權平均出口價格進行比較，得出傾銷幅度。
。ㄈ﹥A銷幅度
經過計算，各公司的傾銷幅度分別為：
美國公司
1 AK鋼鐵有限公司 7.8％
(AK Steel Corporation)
2 阿勒格尼技術公司 19.9%
(Allegheny ludlum Corporation)
3 其他美國公司（All Others） 64.8%
俄羅斯公司
1 新利佩茨克鋼鐵股份無限公司 6.3％
。∣JSC “Novolipetsk Steel” (NLMK)）
維茲鋼鐵有限責任公司 6.3％
。╒IZ-Stal LTD）
2 其他俄羅斯公司（All Others） 24%
五、補貼和補貼金額
調查機關以15年作為本案一次性補貼利益的調查和分攤期，即對補貼調查期內及之前14年中可能給企業(yè)帶來利益的財政資助以及任何形式的收入或價格支持展開調查。
調查機關在調查問卷中規(guī)定，應訴公司和其符合條件的關聯公司均應回答問卷。AK鋼鐵有限公司代表自身提交補貼答卷，阿勒格尼技術公司代表自身和ATI投資公司以及阿勒格尼技術股份有限公司提交補貼答卷。在調查中，調查機關依據獲得補貼利益的產品范圍分攤補貼項目的利益。
通過初裁后繼續(xù)調查和實地核查，調查機關對各補貼項目作如下認定：
政府購買貨物項目
在初裁中，調查機關考慮到《購買美國貨法案》項下的補貼、《1982年機場和航空促進法案》項下的補貼、《1982年地面運輸援助法案》項下的補貼以及賓夕法尼亞州《鋼鐵產品購買法案》補貼項目均涉及政府購買貨物，因此，上述補貼的認定一并在政府購買貨物項目予以考慮。
對于該做法，AK鋼鐵有限公司在初裁評論中認為，“商務部錯誤地將這些存在根本差異的法律合并為一個項目，并認定它們共同構成了一個單一的應予征收反補貼稅的補貼。商務部應當將每一項目單獨對待”。美國政府在初裁評論中也表達了同樣的觀點；AK鋼鐵有限公司還認為商務部的合并分析導致了被申請人根本無法予以抗辯。美國政府在終裁前評論中，再次提出“單獨分析每項法令及其中各項條款是非常重要的”。
在初裁后的繼續(xù)調查中，調查機關確認，《購買美國貨法案》適用于絕大多數聯邦政府采購，在具體是否適用該法案時，可能會受到其他立法（如《地面運輸援助法案》和《機場和航空促進法案》等）以及國際協定的影響。據此，調查機關認為，在聯邦層面，《購買美國貨法案》可以認為是一般法，而其他專門的立法，可以認為是特殊法，若特殊法有規(guī)定，在購買美國貨方面遵循特殊法，如無專門立法，則遵循《購買美國貨法案》。這樣，在聯邦法律方面形成了一整套關于購買美國貨的法律，其共性均涉及聯邦政府購買本國貨或聯邦政府要求其工程使用包括鋼鐵產品的本國貨，據此可以形成聯邦政府購買貨物項目。本次調查還涉及賓夕法尼亞州《鋼鐵產品購買法案》，該法案雖然是州法律而非聯邦法律，但其內容涉及該州政府部門對于美國鋼鐵產品的購買。在實地核查中，調查機關還確認，該法案所稱的鋼鐵產品并非指該州生產的美國鋼鐵產品，而包括在美國生產的所有美國鋼鐵產品。所以，調查機關認為，除了付款主體為該州政府外，該法案規(guī)定的內容與聯邦政府的《購買美國貨法案》相似。調查機關考慮到，在本案中，不論是聯邦政府還是賓夕法尼亞州政府，均為美國政府，因此，調查機關將上述法案所涉及的內容在
“政府購買貨物”項目中一并調查。調查機關在終裁中決定維持初裁中的做法，對于政府購買貨物作為一個項目進行調查。
美國政府和AK鋼鐵有限公司在初裁評論和終裁前評論中都認為，調查機關不應對《2009年美國振興和再投資法案》進行調查，申請人沒有把該法案作為一個單獨的項目來指控。關于在政府購買貨物項目下調查該法案的原因，調查機關在初裁中已經進行了詳細論述。調查機關重申，調查機關曾在調查問卷中要求美國政府提供在調查期內或之后實施的與政府購買貨物項目相關的現行法律、法規(guī)、規(guī)章的全文！2009年美國振興和再投資法案》于2009年2月17日經美國總統(tǒng)簽署生效，無疑應包含在本次調查之中，因此在政府購買貨物項下對其進行調查是適當的。AK鋼鐵有限公司在初裁評論中還認為，依據國際法中的“特別法優(yōu)于普通法”原則，對某一事項的特殊規(guī)定應較一般規(guī)定優(yōu)先適用。在本案中，WTO《政府采購協議》專門針對政府采購，因而其效力高于WTO《補貼與反補貼措施協定》。因此，中國政府的任何對美國歧視性采購做法的異議都應當在WTO《政府采購協議》下尋求救濟，而非依據WTO《補貼與反補貼措施協定》。調查機關注意到，美國政府在初裁評論中也將本項目稱為“政府采購”。在此，調查機關重申，本調查項目的名稱是“政府購買貨物”而非政府采購，根據《反補貼條例》的規(guī)定，調查機關有權對出口國政府通過購買貨物的形式而提供補貼進行調查。
財政資助的認定
在初裁中，調查機關根據美國政府的答卷，在本項目下將政府購買分為兩種，即供應合同和施工合同。
對于供應合同所產生的美國政府的購買行為，根據《反補貼條例》第三條關于出口國政府購買貨物的規(guī)定，調查機關在初裁中認定其為財政資助。美國政府和阿勒格尼技術公司對此未發(fā)表評論意見。AK
鋼鐵有限公司在初裁評論中認為，申請人的指控集中在公路和機場等基礎設施上，“為此進行的任何購買貨物或服務的采購都屬于中國法律和WTO《補貼與反補貼措施協定》對基礎設施的例外性規(guī)定”。
根據《反補貼條例》第三條的規(guī)定，財政資助包括：“出口國（地區(qū)）政府提供除一般基礎設施以外的貨物、服務，或者由出口國（地區(qū)）政府購買貨物”。調查機關認為，此規(guī)定清楚的表明，對于一般基礎設施例外，僅限于政府提供貨物和服務，而非政府購買貨物。鑒此，根據《反補貼條例》第三條的規(guī)定，調查機關在終裁中，維持初裁中關于供應合同所產生的美國政府的購買行為屬于財政資助的認定。
美國政府主張，施工合同涉及對服務的采購，并不構成WTO《補貼與反補貼措施協定》中的“財政資助”，進而不構成“補貼”。調查機關認為，首先，在本案中無需討論施工合同是否屬于服務合同，而考慮的是因施工合同產生的政府購買行為。其次，美國政府在具體實施政府購買貨物項目相關法案時，也是將施工合同和服務合同分類別統(tǒng)計的，并沒有把施工合同視為服務合同范疇。這一點在美國政府答卷和實地核查中都得到了證實。對于施工合同所產生的政府購買行為，調查機關在初裁中得出的結論是，“在此情況下，即使購買者不是政府或公共機構，但通過法律關于必須購買美國鋼鐵產品的強制性規(guī)定，則構成政府指示私營機構履行政府購買貨物職能。并且，相應的政府機構也被要求確保承包商購買美國鋼鐵得到實施。對違反規(guī)定的承包商予以處罰！
即，美國政府在施工合同中的購行為屬于財政資助。
在初裁后的繼續(xù)調查中，調查機關發(fā)現初裁所認定的美國政府在通過法律對私營機構行使職權從而構成了對私營企業(yè)的“指令”這個事實未發(fā)生改變并且得到確認。比如，在實地核查中，美國聯邦航空管理局官員和高速公路管理局官員均表示，工程承包商在遵循相關技術標準的同時，必須遵循購買美國貨法案等聯邦法律，如果相關承包商違反購買美國貨法案等法律，一旦發(fā)現，將被列入黑名單，將不許參與有關資助項目；美國聯邦航空管理局官員還表示，該黑名單是公開的，可以進行查詢以便確認某承包商是否在黑名單中。
綜上，調查機關認為，根據《反補貼條例》第三條的規(guī)定，出口國（地區(qū)）政府購買貨物構成財政資助，如果出口國（地區(qū)）政府委托、指令私營機構履行包括政府購買貨物在內的上述職能，則也構成財政資助。因此，在本項目中，美國政府通過相關法律來指令承包商（私營機構）履行購買鋼鐵產品的職能，構成財政資助。調查機關在終裁中維持初裁關于施工合同所產生的美國政府的購買行為屬于財政資助的認定。
專向性的認定
在初裁中，鑒于相關美國法律強調在政府購買貨物時優(yōu)先購買本國產品（尤為關注鋼鐵及其制成品），并明確規(guī)定了在機場和公路等公共工程中必須使用美國產鋼鐵及其制成品。調查機關根據《反補貼條例》第四條的規(guī)定，認定政府購買貨物項目下的補貼具有專向性。
對于上述專向性的認定， AK鋼鐵有限公司在初裁評論中重申了美國政府在答卷中的觀點，即購買項目集中于政府對建筑服務的采購，不涉及《反補貼條例》第三條所指的財政資助，因為政府財政資助僅指政府購買貨物，不包括采購建筑服務。沒有財政資助，也就沒有補貼。“因此這些項目不能被視為具有專向性”。調查機關認為，該評論是建立在否定該項目（尤其是對建筑服務的采購）存在財政資助的判斷上。鑒于調查機關已在財政資助的認定部分有相應的分析論證，在此不再贅述。
AK鋼鐵有限公司在初裁評論中還認為，“商務部以其部分法案提到了鋼鐵產品為由而認定所有政府購買項目具有專向性，也是明顯錯誤的，因為這樣做將所有項目混為一談，所得出的專向性也僅指向政府工程承包商，而非AK鋼鐵本身！标P于專向性是指向工程承包商還是鋼鐵制造商的問題，調查機關認為，首先，專向性是和補貼項目相聯系的，在政府購買貨物這一項目中，相關法案指令承包商購買美國鋼鐵，這是承包商承接政府工程所必須承擔的義務，但承包商購買的是生產商的鋼鐵，如果其中存在可能的溢價，那么受益者是生產商本身，而非工程承包商，因為本項目存在的利益是通過高于市場價格的購買來實現的，賣方獲益理所當然；其次，從美相關法案中關于購買本國鋼鐵條款的立法目的看，一個合乎情理的解釋是這些規(guī)定是為了支持美國的鋼鐵產業(yè)，而絕非支持工程承包商。因此，AK鋼鐵有限公司關于專向性僅指向政府工程承包商的主張不能成立。
經過初裁后的繼續(xù)調查，調查機關確認在初裁中所認定的該項目存在專向性的事實未發(fā)生改變，因此決定在終裁維持初裁的認定，即：根據《反補貼條例》第四條的規(guī)定，調查機關認定，美國的相關法律關于政府購買美國產鋼鐵及制成品的規(guī)定作為財政資助補貼項目具有專向性。
補貼利益的確定
在初裁中，調查機關針對美國政府關于該項目是否使用以及是否使得相關企業(yè)或產業(yè)受益等問題作出過如下認定：
其一，即使在供應合同中美國政府沒有購買過被調查產品以及其他鋼鐵產品，也不能證明該項目沒有被使用，因為政府購買貨物中除了供應合同外，還包括施工合同，而美國政府沒有證明在施工合同中，承包商也未采購過美國鋼鐵。
其二，即使政府購買是在競爭招標基礎上進行的，該價款也并不能反映真實的市場狀況。原因在于投標產品的范圍受到了某種程度上的限制，只是美國產品之間的競爭，雖然可能包含一部分根據國際協定(如WTO《政府采購協定》)可以參與美國政府采購的外國產品，但美國在地方層面仍有十余個州對建筑用鋼（包括關于分包合同的要求）等產品的采購排除了WTO《政府采購協定》成員，即在這些州（包括賓夕法尼亞）只能使用美國鋼鐵。
在實地核查中，美國聯邦航空管理局有關官員向核查小組檢索了聯邦政府機構采購機會的網站（FedBizOpps）等相關網站，證明沒有對鋼鐵產品的購買，也證明應訴企業(yè)未在已購買產品的廠商名單中，但同時該官員也向核查小組確認：這些網站的檢索，只能反映直接購買的情況，而無法顯示施工合同的承包商購買產品的情況。據此，調查機關認為，美國政府仍無法證明施工合同的承包商也未采購過美國鋼鐵。此外，調查機關還注意到，即使美國政府所檢索的這些網站中沒有應訴公司的名稱，但并不能證明該公司就一定未參與過政府購買，施工合同承包商的采購是一個方面；另一個方面是，調查機關在實地核查某一應訴企業(yè)時，發(fā)現反映其經營狀況的年報明確表述其產品存在政府購買。鑒于上述事實，調查機關在終裁中不接受美國政府關于該項目未被使用的主張。
美國政府在初裁評論中認為，“商務部關于通過競爭性投標獲得的價格未反映真實的市場環(huán)境結論未經任何實際的分析，該結論因為其既無明確的憑證記錄作為基礎，也未考慮到如果有足夠的投標者，政府支付的價格將被壓低到投標者最低的生產成本。在這種情況下，最低標價即成為市場價格！盇K鋼鐵有限公司在初裁評論中認為，“在沒有任何證據證明存在溢價購買的情況下，商務部簡單地將排除某些外國產品認定等同于美國政府或政府承包商必然溢價購買！闭{查機關在繼續(xù)調查中發(fā)現，被排除的外國產品的進口量通常已經占到美國國內鋼鐵總消費量的15%，也許這個比例不夠顯著，但是如果考慮到這部分的外國產品的價格可能相對更低，競爭性招標卻將這些價格相對較低的外國產品排除在外，因此該競爭性招標已不能反映真實的市場競爭情況。AK鋼鐵有限公司在初裁評論中曾提出這樣的數據，并主張：“在計算美國或國外鋼鐵產品差價時，應該將北美價格與國外或非北美價格（如亞洲和歐洲價格）進行比較。這樣計算才能反映北美鋼鐵與來自其它市場中鋼鐵之間的價格差異。將北美價格從全球價格中移除，所計算的美國和國外鋼鐵產品的價格差異更為準確，為11.02%。”調查機關認為，從其主張至少可以確認美國的鋼鐵價格（因北美自由貿易區(qū)的存在，可以認為北美的價格代表美國的價格）比其他非北美的鋼鐵價格高10%以上。調查機關認為，通過排除價格較低的投標產品而獲得的招標價格，并不能反映真實的市場價格。競爭性招標卻將這些價格相對較低的外國產品排除在外，因此該競爭性招標已不能反映真實的市場競爭情況。此外，在實地核查中，核查小組在聯邦高速公路管理局了解到其工程中符合例外條件而可以使用外國產品的比例不到1%，而在賓夕法尼亞州核查小組了解到該州的基礎建設必須要用美國產的鋼材。鑒于上述事實，調查機關在終裁中不接受美國政府和有關利害關系方關于通過招標進行的政府購買獲得的是市場價格，從而本項目不存在利益的主張。
在初裁中，因應訴公司均未配合調查，完整回答問卷所列的問題，根據《反補貼條例》第二十一條的規(guī)定，調查機關根據可獲得的事實確定了本項目的利益。對此美國政府和兩家應訴公司均在初裁評論中發(fā)表相關意見。
美國政府表示：“這兩家應訴公司在問卷回復中確認，他們未向政府出售過被調查產品。顯然，在某種程度上，商務部已將調查重點由被調查產品變?yōu)閼V公司根據政府采購合同向政府出售的所有內銷產品！闭{查機關認為，美國政府的這種認識是與事實不相符的。首先，關于要求應訴公司填報所有國內銷售的情況在2009年6月26日向應訴企業(yè)發(fā)放的原始問卷中就提出，從來未發(fā)生改變；其次，在同年8月26日調查機關向應訴公司指出其答卷中存在的問題，并給予相應的解釋時，美國駐華大使館的代表也在現場，調查機關當時給企業(yè)發(fā)的信函也同時抄送了美國駐華大使館，這樣，美國政府應當了解調查機關對企業(yè)在本項目下的調查范圍。
美國政府認為“為了獲取分析所需的必要信息，商務部不合理地要求兩家應訴公司報告生產的所有類型產品的所有國內銷售情況”；AK鋼鐵有限公司也認為，商務部不應使用“可獲得事實”，因為其提供了所有“必要信息”；阿勒格尼技術公司也提出了相近似的意見。美國政府和兩家應訴企業(yè)還提出，對于本項目的調查應僅僅限于被調查產品，而不應擴大到其他產品。
美國政府在終裁前評論意見中，重申了上述主張，認為“調查機關將問題擴大到應訴公司根據政府采購合同可能銷售給政府的所有產品和所有國內銷售活動”是不合理的，并且，如果可訴性補貼的利益與非被調查產品有關，那么該補貼就不應歸于被調查產品的銷售。
對于上述意見，調查機關在初裁中已經有詳細的說明和闡述，對于應訴公司提交的原始答卷不符合要求，調查機關還給予應訴公司重新答卷的機會，并且對在本項目下要求應訴公司提交相關信息的原因進行了解釋。在此，調查機關將重申在初裁中已闡述的對該項目進行調查的必要性和適當性：
其一，《反補貼條例》第三條規(guī)定，補貼是出口國（地區(qū)）政府或者任何公共機構提供的并為接受者帶來利益的財政資助以及任何形式的收入或者價格支持。從補貼的概念看，調查機關認為被調查的補貼并不只是與被調查產品直接相關的補貼，也包括間接的補貼。
其二，《反補貼條例》第二條規(guī)定，進口產品存在補貼并由此給國內產業(yè)造成實質損害的，“依照本條例的規(guī)定進行調查，采取反補貼措施！闭{查機關認為，為查明補貼是否給接受者帶來利益，應訴公司應當配合調查，提供其全部產品的國內銷售情況。
關于政府購買貨物項目，在應訴公司未配合調查提供國內銷售情況下，調查機關認為，應訴公司的產品（不限于被調查產品）可能銷售給了美國政府或公共機構，或者銷售給了受《購買美國貨法》所約束的相關工程的承包商，這些銷售的價格存在高于市場價格的可能，并由此給應訴公司帶來了利益。因此，只要應訴公司的產品存在國內銷售，就應當報告相關的交易情況。如果應訴公司認為，對于被調查產品和該公司的其他產品，政府或公共機關均沒有購買或沒有任何交易受購買美國貨法約束，應訴公司應承擔相應的舉證責任；假設應訴公司認為其他產品即使受到了補貼也不會對被調查產品產生影響，應訴公司還應證明政府或公共機構購買其他產品而產生的利益對被調查產品的成本和定價等諸多方面無任何影響。做這些抗辯之前，應訴公司首先要完整并準確地回答調查機關的問題。并且，調查機關還認為政府購買貨物項目有不同于其他補貼項目的特點。通常政府提供補貼，其直接后果應當是因為相關產品獲得利益而降低了成本，導致價格方面可能出現下降，從而與未受到補貼的產品相比更具有競爭優(yōu)勢。而政府購買貨物項目，其獲取利益的方式恰恰是通過比正常市場價格高的價格而獲得，如果不高于正常的市場價格則無法獲得利益。一個生產多種產品的企業(yè)，如果其中某一種或幾種產品被政府高價購買而獲得利益，該利益可以外溢給其他產品，從而使其他產品獲得了包括價格在內的競爭優(yōu)勢，并進而獲得利益。
調查機關在終裁中沒有改變初裁中闡述的上述觀點。因此，為查明補貼是否給接受者帶來利益，應訴公司應當配合調查，提供其全部產品的國內銷售情況。對于AK鋼鐵有限公司僅僅提交了其產品銷售的客戶名單，對于阿勒格尼技術公司僅僅提供了被調查產品的銷售客戶名單，調查機關在終裁中仍認定兩家應訴公司均未配合本項目的調查。
在初裁前，調查機關雖然再次給予應訴公司回答問卷的機會，但其提交的僅僅是客戶名單。雖然AK鋼鐵有限公司在對初裁評論意見中以附件形式提交了被調查產品的國內銷售情況，但卻沒有在合理的時間內按照調查機關的要求提交其全部產品的國內銷售信息，妨礙了調查機關進行后續(xù)調查。因此，根據《反補貼條例》第二十一條的規(guī)定，利害關系方不如實反映情況、提供有關資料的，或者沒有在合理時間內提供必要信息的，或者以其他方式嚴重妨礙調查的，商務部可以根據可獲得的事實作出裁定。
調查機關在初裁中根據美國相關法律規(guī)定，即：在購買美國鋼鐵產品成本高出外國鋼鐵成本25%或導致整體項目成本增加至少25%的情況下，方可放棄購買美國制造的鋼鐵產品，認定在政府購買貨物項下應訴公司是以最高溢價，即高于外國產品價格的25%的價格獲得利益。
在初裁后的繼續(xù)調查中，調查機關了解到州政府在購買鋼鐵產品時，可以不適用高于工程成本25%可采用外國產品的上限規(guī)定，核查小組在賓夕法尼亞州的實地核查結果證明了這一點。即便如此，調查機關無意在聯邦法的上限之上再確定一個州政府購買美國鋼鐵的溢價。因此，鑒于調查機關在初裁中的認定所依據的事實未有實質改變，調查機關決定在終裁裁決中維持關于本項目下獲得利益的最高溢價的認定。
在初裁中，鑒于應訴公司沒有配合調查，調查機關無法獲得任何鋼鐵價格信息，只能從其他途經獲得美國鋼鐵市場價格的相關信息？紤]到北美自由貿易區(qū)協定等因素，調查機關將北美碳鋼綜合價格視為美國碳鋼綜合價格，推定國際市場的碳鋼價格為參與美國政府采購中投標的外國產品的價格，并根據這些信息計算應訴公司國內銷售額的14.4%作為本項目項下獲得的利益金額。在初裁后的繼續(xù)調查中，調查機關未發(fā)現事實發(fā)生改變，在終裁裁決中維持初裁關于確定應訴公司利益的方法。
AK鋼鐵有限公司在初裁評論中曾就如何確定該公司的反補貼率提出主張，其認為“更為合理和客觀”的方法：
一是“修改美國和外國鋼鐵差價的計算”方法，理由是邁普斯咨詢公司網站中全球價格是亞洲、歐洲和北美的平均價格，因此在計算美國和外國鋼鐵差價時，應將北美價格與非北美價格進行比較，即在全球價格中將北美的價格移除。
調查機關經分析認為，在初裁中，調查機關推定國際市場的價格為參與美國政府采購中投標的外國產品的價格，而這一推定其隱含的考慮因素是，進入美國市場的外國產品的價格在定價時是考慮到美國市場或是說北美市場的價格的，因此推定國際市場價格為在美國的外國產品的價格，該國際市場價格不可能不包括北美市場價格對其的影響，因此該國際市場價格由亞洲、歐洲和北美的平均價格確定是適當的，如果該國際市場價格對北美價格不予考慮，則喪失了國際市場價格在此被視為在美國市場的外國產品價格的合理性。鑒此，調查機關對該主張不予接受，并維持初裁中調查機關的做法。
二是“商務部應將補貼計算限定于AK鋼鐵的基礎設施和制造部門的銷售部分”，該部分占其2008年銷售的29%，因為其認為向政府承包商所銷售的鋼鐵產品應包括在此部分，其他兩部分（汽車制造、經銷商和轉售商）不應包括含對建筑承包商的銷售。
調查機關認為，如前所述， AK鋼鐵有限公司在本項目的調查中未給予應有的配合，在此情況下，調查機關依據《反補貼條例》第二十一條“推定所有應訴公司的所有產品在國內銷售中全部銷售給了政府或公共機構或其工程承包商”，調查機關認為此推定是合理的。再者，調查機關根據已經掌握的信息，并不能確定對經銷商和轉售商的銷售就與政府購買和工程承包商的購買無關；即使該公司聲稱某某公司是全球知名的生產商與政府無關，但此主張首先未經證實，其次調查機關也不了解AK鋼鐵有限公司對其的銷售情況。鑒此，調查機關不接受該主張，并維持初裁中調查機關的做法。
三是“商務部應將其補貼計算限定于政府購買相關的基礎設施和建筑項目”，并提出證據證明政府的花費占全部建筑花費的29%，要求據此僅將其國內銷售額的29%認定與政府購買相關。調查機關認為，如前所述，
AK鋼鐵有限公司在本項目的調查中未給予應有的配合，在此情況下，調查機關依據《反補貼條例》第二十一條“推定所有應訴公司的所有產品在國內銷售中全部銷售給了政府或公共機構或其工程承包商”，調查機關認為此推定是合理的。再者，由于該公司未配合調查，調查機關無法確認相關數據的真實性，即使調查機關對其真實性予以確認，也無法確認該比例就當然符合AK鋼鐵有限公司的實際情況，因為調查機關在反補貼調查中仍然不了解除了客戶名單以外的任何AK鋼鐵有限公司的國內銷售情況。鑒此，調查機關不接受該公司主張，并維持初裁中調查機關的做法。
在此情況下，調查機關分別將應訴公司國內銷售額的14.4%作為利益數金額，以其除以其各應訴公司的總銷售額即獲得了該項目下各應訴公司的補貼金額占其總銷售額的比率，具體如下：
AK鋼鐵有限公司 11.918%
阿勒格尼技術公司 11.65%
俄亥俄州“鋼鐵發(fā)展行動”項目
初裁中，調查機關認定俄亥俄州地方政府通過提供現金貸款和債券貸款的方式向AK鋼鐵有限公司提供財政資助，并產生利益，構成了《反補貼條例》項下的可采取反補貼措施的補貼。
財政資助的認定初裁中，調查機關認定，在該項目下AK鋼鐵有限公司從俄亥俄州地方政府獲得了15萬美元撥款、500萬美元貸款和6200萬美元債券貸款的財政資助。
初裁后，調查機關對初裁中認定的事實進行了繼續(xù)調查。在實地核查中，調查機關對在該項目下向AK鋼鐵有限公司提供資助的地方政府、相關地方政府的職責和權限、公司獲得資助的形式和金額以及授權發(fā)展變化情況等問題進行了核實。在初裁評論和實地核查中，AK鋼鐵有限公司和美國政府均主張6200萬美元的債券貸款不屬于《鋼鐵發(fā)展行動》。美國政府在終裁前評論中再次提及該主張。對此，調查機關認為，AK鋼鐵有限公司的答卷及核查中的解釋均說明2002年《獲〈鋼鐵發(fā)展行動〉資助的俄亥俄州鋼鐵企業(yè)名錄》（以下簡稱《名錄》）中提及的8000萬美元和后續(xù)從空氣質量發(fā)展局實際獲得的6200萬美元債券實際為同一項投資，而且工廠地點、項目名稱均相同，僅是由于最終估算成本導致債券融資實際額度的變化。而且，美國政府在實地核查中提交的2002、2003和2004年的《俄亥俄州免稅債券額度分配情況報告》顯示，分配給AK鋼鐵有限公司的8000萬債務在2002年底的狀態(tài)是暫時擱置（on
hold），而并非終止。因此，上述事實表明6200萬美元債券貸款也應屬于《鋼鐵發(fā)展行動》，調查機關不接受AK鋼鐵有限公司和美國政府的主張。
因此，調查機關認為，初裁中認定的事實沒有發(fā)生改變，調查機關決定在終裁中繼續(xù)維持初裁關于財政資助的認定，即俄亥俄州政府向AK鋼鐵股份公司提供了《反補貼條例》第三條項下的財政資助。
專向性的認定
初裁中，根據《鋼鐵發(fā)展行動》和《名錄》的規(guī)定以及美國政府就該項目向WTO的通報，調查機關初步認定，AK鋼鐵有限公司獲得的撥款和兩筆貸款具有專向性。
初裁后，調查機關對初裁中認定的事實進行了繼續(xù)調查。首先，2007年美國政府將俄亥俄州《鋼鐵發(fā)展行動》作為獨立的地方補貼項目向WTO通報。美國政府在通報中明確表示，《鋼鐵發(fā)展行動》由俄亥俄州發(fā)展部主管，《鋼鐵發(fā)展行動》向該州的鋼鐵行業(yè)提供撥款、直接貸款、貸款擔保和州企業(yè)債券基金等融資支持，資助對象僅限于鋼鐵企業(yè)。調查機關認為，這表明美國政府承認俄亥俄州《鋼鐵發(fā)展行動》是一個獨立的政府補貼政策。因此，調查機關不接受美國政府在初裁評論中關于“俄亥俄州《鋼鐵發(fā)展行動》本質上不是一個項目”的主張。
其次，美國政府在初裁評論中還認為，“《鋼鐵發(fā)展行動》中的各個項目也適用于其他產業(yè)。該行動中沒有任何一個項目有資金或預算特別撥付給鋼鐵產業(yè)！盇K鋼鐵有限公司在初裁評論中也表示，債券從來不僅針對鋼鐵生產商，俄亥俄州空氣質量發(fā)展局同時還為其他企業(yè)提供了類似的資助。在終裁前評論中，美國政府又提出類似主張。對此，調查機關認為，《鋼鐵發(fā)展行動》明確顯示，“高達1.1
億美元的鋼鐵發(fā)展方案將致力于為鋼鐵行業(yè)提供私人形式及其他公共形式的援助。”《名錄》也指出“俄亥俄州認識到它能在鋼鐵產業(yè)的強化過程中發(fā)揮關鍵作用。2001年1月，塔夫特州長提出一項1.1億美元的鋼鐵援助動議，計劃通過為鋼鐵產業(yè)提供培訓基金協助鋼鐵產業(yè)提高效率，通過提供戰(zhàn)略投資資金、促進自由公平貿易提高鋼鐵產業(yè)的生產率！币陨弦(guī)定都表明，《鋼鐵發(fā)展行動》設定了專項資金資助俄亥俄州鋼鐵行業(yè)。
經過初裁后實地核查和繼續(xù)調查，調查機關了解到，在《鋼鐵發(fā)展行動》出臺前，俄亥俄州存在各項激勵措施，俄亥俄州其他類型企業(yè)根據該州其他政府法案可以獲得撥款、貸款、債券貸款等資助形式。在實地核查中，負責管理俄亥俄州激勵項目的經濟發(fā)展部有關人員表示，《鋼鐵發(fā)展行動》出臺的背景是當時鋼鐵行業(yè)很不景氣，鋼鐵企業(yè)都面臨關閉。調查機關認為，《鋼鐵發(fā)展行動》出臺背景表明，該政策文件的目的主要是為促進俄亥俄州鋼鐵行業(yè)發(fā)展。同時，《鋼鐵發(fā)展行動》也明確顯示是“借助對工廠設備和人員進行戰(zhàn)略性投資來增強俄亥俄州鋼鐵行業(yè)的實力”。
經初裁后繼續(xù)調查，調查機關認為，該激勵措施授予機關在審批資助項目時會考慮就業(yè)機會、投資水平、企業(yè)性質和投資區(qū)域等因素，而沒有一個可自動獲得的客觀標準，也就是說授予機關在審批時擁有自由裁量權。《鋼鐵發(fā)展行動》也進一步證實了調查機關的判斷，俄亥俄州地方政府激勵措施具有產業(yè)導向性，鋼鐵產業(yè)獲得的資助項目有別于其他資助項目。
根據《反補貼條例》第四條的規(guī)定，出口國（地區(qū)）法律、法規(guī)明確規(guī)定的某些企業(yè)、產業(yè)獲得的補貼，具有專向性。在終裁中調查機關認定，AK鋼鐵有限公司獲得的撥款和兩筆貸款符合上述規(guī)定，具有專向性。
補貼利益的確定
初裁中，調查機關認定15萬美元撥款與被調查產品無關，但AK鋼鐵有限公司整體上從該項目下俄亥俄州地方政府提供的兩筆貸款中受益，并以調查期內AK鋼鐵有限公司的總銷售額為基礎，計算了AK鋼鐵有限公司的補貼利益。
AK鋼鐵有限公司在初裁評論中主張，由于該公司位于俄亥俄州的米德爾頓工廠并未生產被調查產品，所以被調查產品并未從本項目下的兩筆貸款中受益。經實地核查，調查機關發(fā)現，
AK鋼鐵有限公司在財務上不分貸款特定用途而統(tǒng)一核算利息費用。利息費用影響的是AK鋼鐵有限公司總利潤額，而非特定產品利潤額，在這種情況下，因獲得貸款而發(fā)生的補貼利益會對公司整體，也就是全部產品產生影響，而不僅會對特定產品產生影響。因此，調查機關不接受AK鋼鐵有限公司的上述主張。
根據《反補貼條例》第六條的規(guī)定，以貸款形式提供的補貼，補貼金額應以企業(yè)在正常商業(yè)貸款條件下的利息與企業(yè)實際負擔利息的差額計算。初裁中，由于無法從美國政府答卷中獲得有關其利率市場狀況的信息，也未能從AK鋼鐵有限公司答卷中獲得任何存在證據支持的正常商業(yè)貸款條件下的貸款利率信息，調查機關根據可獲得事實，以AK鋼鐵有限公司在印第安納州一攬子激勵措施項目下同樣通過政府發(fā)行債券的方式獲得的調查期內支付的利率作為計算本項目下貸款利益的基準。
美國政府在初裁評論中主張，調查機關應使用其答卷中提供的全國平均利率作為基準利率，并沒有說明為何不接受美國政府提供的Moody’s Aaa費率（Aaa公用事業(yè)費率和Aaa工業(yè)債券利率的平均值）。
在終裁前評論中，美國政府再次強調該主張。對此，調查機關已經在初裁中做出了詳細論述。調查機關在此重申，首先，美國政府沒有按照調查機關的要求提交美聯儲的有關報告，造成調查機關無法了解美國商業(yè)貸款市場的利率狀況；其次，美國政府答卷中提供的利率僅是美國Moody公司提供的Aaa級公用事業(yè)費率和Aaa級工業(yè)債券利率的平均值，并不能反映美國真正意義上的長期固定利率債務的平均成本，而是美國不同信用評級狀況的長期債務成本的平均值。因此，調查機關不接受美國政府的上述主張。
AK鋼鐵有限公司在初裁評論中補充提交了對原英文證據（國際貨幣基金組織關于美國的經濟數據表格）的中文翻譯并主張，貸款項目的合理基準利率應當是貸款發(fā)放當年商業(yè)票據利率，調查機關即使從嚴掌握，也應選擇貸款發(fā)放當年的商業(yè)銀行貸款優(yōu)惠利率（Prime
Rate）。信用最好的借款人（如AK鋼鐵有限公司）可以以高出聯邦基金利率不到300個基點的利率得到貸款，其所支付的利息隨短期主導利率浮動。
經初裁后的繼續(xù)調查和實地核查，調查機關認為，即使考慮AK鋼鐵有限公司超出合理期限提交的前述國際貨幣基金組織的數據表格，終裁時也不應使用商業(yè)票據利率、銀行貸款優(yōu)惠利率或者聯邦基金利率加上一個小于300個基點的利率作為確定該項目的基準利率。這是因為，商業(yè)票據利率是公司短期融資的債務成本，聯邦基金利率和銀行貸款優(yōu)惠利率也都是短期融資利率，而在本項目下的500萬美元現金貸款和6200萬美元債券貸款均為長期貸款。貸款期限是影響融資利率的主要因素之一。美國政府答卷也指出，投資市場確定一筆債務的利率時，要考慮機會成本、預期的通脹率、預計的違約風險及債項的期限等幾方面的因素。調查機關認為，即使公司在本項目下為6200萬美元債券貸款支付的利息是根據短期主導利率波動的浮動利率，但從前述四個要素來看，支付浮動利率的長期負債與短期負債仍有很大差異，對用代表短期融資成本的短期利率作為長期負債融資成本的基準利率顯然不合適。
在實地核查中，核查小組了解到，在美國金融市場，長期債務浮動利率應高于短期債務利率，原因在于：從銀行來看，銀行借出的長期負債在整個貸款期限內都不可以再繼續(xù)外借，銀行為此承擔著高額的機會成本；從貸款公司來看，取得短期貸款的企業(yè)也很難保證第二年能以同樣的貸款條件獲得貸款，公司為保證可以長期穩(wěn)定地使用資金需要支付更高的融資代價。
AK鋼鐵有限公司在初裁評論中還主張，美國近期的貸款利率要低得多，2002年AK鋼鐵有限公司為其發(fā)行票據支付的利率更適合作為本項目的基準利率。1997年美國的平均銀行貸款優(yōu)惠利率約高于2004年4個百分點，調查機關至少應據此調整初裁中使用的基準利率。經審查，調查機關認為AK鋼鐵有限公司2002年票據的發(fā)行時間與本項目貸款的發(fā)放時間2004年更為接近。因此，調查機關決定在終裁中使用 AK鋼鐵有限公司主張的其2002年發(fā)行票據的利率7.75%作為確定本項目利益的基準利率，并使用AK鋼鐵有限公司在調查期內的總銷售額作為分母分攤利益。在此基礎上，調查機關最終裁定AK鋼鐵有限公司在該項目下獲得的補貼金額占總銷售額的比例為0.047%。
印第安納州向AK鋼鐵有限公司提供激勵措施
初裁中，調查機關認定印第安納州地方政府通過應繳稅的稅收增值收益?zhèn)姆绞，放棄原本應征收的相關稅收幫助AK鋼鐵有限公司償還債券的激勵措施，屬于向AK鋼鐵有限公司提供財政資助，并產生利益，構成了《反補貼條例》項下的可采取反補貼措施的補貼。
財政資助的認定
初裁中，調查機關接受了AK鋼鐵有限公司的主張，認定印第安納州地方政府通過發(fā)行債券的方式，放棄了原本應征收的稅收幫助企業(yè)償還債券的行為，屬于為AK鋼鐵有限公司提供了財政資助。初裁后，調查機關對初裁中認定的事實進行了進一步的調查，調查機關在實地核查中審查了AK鋼鐵有限公司繳付給印第安納州地方政府的財產繳稅報告、印第安納州地方政府出具的財產稅分配比例常規(guī)表等證據材料。調查機關認為，這些證據材料反映的事實與初裁中認定的事實基本一致，即印第安納州斯潘塞縣再開發(fā)區(qū)委員會授權斯潘塞縣再開發(fā)區(qū)以斯潘塞縣的名義為AK鋼鐵有限公司發(fā)行了兩份應繳稅的稅收增值收益?zhèn)，作為AK鋼鐵有限公司在斯潘塞縣建立羅克波特港經濟開發(fā)區(qū)項目的激勵措施。印第安納州議會立法授權該債券以由AK鋼鐵有限公司在特殊稅收分配區(qū)內未來應繳付的財產稅構成的信托財產為抵押并用以償還債券，債券的收益主要由斯潘塞縣再開發(fā)區(qū)用于AK鋼鐵羅克波特工廠經濟開發(fā)區(qū)獲得土地、地上廠址改善以及其他必要改善等。
在實地核查中，調查機關核實了債券發(fā)行過程中的一些事實情況，如土地權益轉移、財產稅作為信托財產等，調查機關注意到印第安納州斯潘塞縣把AK鋼鐵有限公司繳付的財產稅轉移支付給債權人用于償還債券這一情況。調查機關認為，在實質上是印第安納州斯潘塞縣放棄了AK鋼鐵有限公司本應繳付的財產稅。因此，調查機關決定在終裁維持初裁中關于財政資助的認定。根據《反補貼條例》第三條的規(guī)定，出口國政府放棄或者不收繳應收收入構成了財政資助，印第安納州地方政府放棄了原本應征收的稅收的行為屬于為AK鋼鐵有限公司提供了財政資助。
專向性的認定
初裁中，調查機關認定，印第安納州通過應繳稅的稅收增值收益?zhèn)姆绞，放棄相關稅收向AK鋼鐵有限公司提供財政資助的這一補貼項目具有專向性。
AK鋼鐵有限公司在初裁評論中認為：“在法律上，印第安納激勵措施僅在印第安納州適用，因此不會產生專向性；在事實上，印第安納州允許任何縣采取相同的經濟發(fā)展稅收豁免政策，激勵措施針對所有位于該州的實體，各地區(qū)之間沒有區(qū)別，因此沒有專向性”。
調查機關就上述評論意見進行了繼續(xù)調查，根據《印第安納州行政法典》和《印第安納州法典》的授權，印第安納州斯潘塞縣可以以吸引企業(yè)投資、擴大就業(yè)及促進經濟發(fā)展再開發(fā)為目的對縣轄區(qū)特殊分配區(qū)內所產生的財產稅收入進行分配，并通過政府發(fā)行債券融資的方式，給符合新設生產設施、加大投資和雇傭新員工等條件的重大經濟發(fā)展項目修建生產設施，使企業(yè)能夠生產經營并有能力繳納未來的財產稅，再把這部分企業(yè)未來應繳的財產稅挪用于償還債券的本金、利息及相關費用。
在實地核查中，AK鋼鐵有限公司和印第安納州政府的工作人員均表示，該刺激措施并無正式申請程序，只需AK鋼鐵有限公司與印第安納州斯潘塞縣再開發(fā)委員會事前溝通表示希望在當地建廠并能夠獲得政府支持，印第安納州斯潘塞縣再開發(fā)委員會認為該項目符合新設生產設施、加大投資和雇傭新員工等鼓勵建廠及促進就業(yè)的條件后，雙方就簽訂協議，協議的內容由雙方通過磋商達成。因無正式申請程序，所以相關政府機構也不保留任何申請文件的記錄，因此印第安納政府仍然沒有能力向調查機關提供關于認定申請資格方面的文件。此外，在調查期間也無任何其他申請人，而且斯潘塞縣至今除AK鋼鐵有限公司外沒有給任何其他公司發(fā)行過此類債券。但是在實地核查中，調查機關了解到在事實上，該項目不是任何企業(yè)都能夠申請并獲得的，只有像AK鋼鐵有限公司這樣上市的鋼鐵類公司才能夠得到印第安納州政府的支持，才能獲得承銷商和投資人的青睞進而發(fā)行債券。
根據美國政府和AK鋼鐵有限公司的答卷以及實地核查的情況，調查機關有理由認為，印第安納州政府提供激勵措施并發(fā)行應繳稅的稅收增值收益?zhèn)瘯r要考慮的一個重要因素就是該項目是否是一個重大經濟發(fā)展項目，并足以促進當地經濟發(fā)展和擴大就業(yè)。在事實上，因該項目并沒有一個正式、公開和標準的申請和批準程序，調查機關也無法獲得任何證據材料以證明獲得該激勵措施的資格，如符合新設生產設施、加大投資和雇傭新員工等鼓勵建廠及促進就業(yè)的條件或標準是客觀的、中立的和公開的，可以自動獲得的。因此，調查機關認為，該激勵措施的授予機關擁有絕對的自由裁量權來決定該項目是否足夠重大，是否屬于重大經濟發(fā)展項目以能夠促進經濟發(fā)展和擴大就業(yè)，是否可以給予激勵措施。而且在事實上，在項目批準的當年及之后的前三年，除AK鋼鐵有限公司外，沒有任何其他公司被考慮授予該激勵措施，沒有其他公司參與類似的特殊稅收區(qū)應繳稅的稅收增值收益?zhèn)陌l(fā)行，AK鋼鐵有限公司是調查期內唯一使用該激勵措施發(fā)行債券的公司。
據此，調查機關認為，授予機關行使自由裁量權的方式、該激勵措施的實施方式以及實施的結果足以表明不是所有企業(yè)都可獲得該激勵措施的，該激勵措施被AK鋼鐵有限公司排他性使用。這些事實充分表明，該債券融資激勵措施是為AK鋼鐵有限公司量身定做的，目的很明顯，就是通過印第安納州地方政府發(fā)行債券并用政府應收繳的未來的AK鋼鐵有限公司財產稅作為信托財產用于抵押，幫助AK鋼鐵有限公司籌措資金，在較少資金支出的情況下有能力完成生產設施建設并直到投產，使其有能力生產經營能夠繳納財產稅時才用于償還債券。簡而言之，印第安納州地方政府的這一做法改變了AK鋼鐵有限公司內部的資源配置，使AK鋼鐵有限公司減少了經營成本、投融資成本和資金成本。
因此，根據《反補貼條例》第四條的規(guī)定，在終裁中調查機關認定，印第安納州地方政府通過應繳稅的稅收增值收益?zhèn)姆绞，放棄應繳稅收向AK鋼鐵有限公司提供財政資助的這一補貼項目符合上述規(guī)定，具有專向性。
補貼利益的確定
美國政府和AK鋼鐵有限公司在答卷和初裁評論中均主張，AK鋼鐵有限公司羅克波特港工廠未曾生產過被調查產品，因該項目而獲得的激勵措施與本調查無關。但經實地核查，調查機關發(fā)現，AK鋼鐵有限公司的納稅主體僅為AK鋼鐵有限公司本身，具體工廠或生產線并不作為納稅主體，也正如AK鋼鐵有限公司在答卷中表述的：“反映到財務報表上，該項目減少的是AK鋼鐵有限公司的稅務開支”。因此，調查機關不接受美國政府和AK鋼鐵有限公司的主張。調查機關決定在終裁中繼續(xù)維持初裁的認定，即該項目下政府對稅收放棄這一行為應該從AK鋼鐵有限公司整體的角度去考慮，政府對應繳稅收的放棄直接減少了納稅主體AK鋼鐵有限公司的投融資成本和財務費用，而并非限定于具體的項目工廠，政府對本應征收的稅收放棄會影響到公司的全部產品，包括被調查產品，政府的激勵措施使得AK鋼鐵有限公司整體獲得了利益。調查機關考慮到該項目下的稅收放棄是有規(guī)律性的，可以預見的，以及利益的獲得方式是以減少財產稅為表現形式等因素，調查機關將其視為重復性的補貼利益，只計算調查期內的補貼利益。
根據《反補貼條例》第六條的規(guī)定，以放棄或者不收繳應收收入形式提供補貼的，補貼金額以依法應繳金額與企業(yè)實際繳納金額之差計算。在終裁中，調查機關決定繼續(xù)維持初裁做法，接受AK鋼鐵有限公司主張的調查期內在該項目下的實際的受益金額，以其除以其總銷售額，得到該項目下AK鋼鐵有限公司所獲得的補貼金額占其總銷售額的比率為：0.03%。
此外，經實地核查和初裁后繼續(xù)調查，調查機關未能獲得任何新的關于印第安納州斯潘塞縣在該債券發(fā)行中具有隱性擔保作用而影響了債券的信用評級和發(fā)行利率等要素的證據材料，因此調查機關在終裁中對此部分不予裁定。
肯塔基州提供一攬子稅收激勵措施項目
初裁中，調查機關認定，肯塔基州政府通過放棄原本應征收的相關稅收向AK鋼鐵有限公司提供財政資助，該稅收激勵措施具有法律專向性，并產生了利益，構成了《反補貼條例》項下的可采取反補貼措施的補貼。
在實地核查中，調查機關就該項目詢問了肯塔基州經濟發(fā)展局政府官員，請其就《肯塔基州產業(yè)振興法》關于“有資格獲得批準的申請人”可以享受稅收信貸和工資稅額以及《肯塔基州產業(yè)振興法》第154.26-010節(jié)列明的申請人應具有的資格標準的規(guī)定作出合理解釋？纤萁洕l(fā)展局政府官員稱，“有資格獲得批準的申請人”是指肯塔基州現有的制造或農業(yè)綜合業(yè)務企業(yè)，但并不限于特定的公司、公司集團或行業(yè)集團。第154.26-010節(jié)列明的標準是客觀的和中立的，授予機關沒有自由裁量權，只要符合標準的就給予，而且通過第三方顧問評估，授予機關對第三方顧問評估沒有否決權。調查機關在實地核查中現場審查了1994年至2008年獲得批準的該項目的企業(yè)名單，調查機關發(fā)現獲得批準的企業(yè)所屬產業(yè)廣泛，而且授予機關及其依據的法律給予補貼的標準是客觀的、標準的和自動獲得的，因而從補貼授予方式和獲得的結果來看，該項目不能滿足《反補貼條例》第四條項下的關于專向性的認定標準。因此，調查機關在終裁中認定，肯塔基州政府一攬子稅收激勵措施項目不具有專向性。
調查機關據此，在終裁中認定該項目不構成《反補貼條例》項下的可采取反補貼措施的補貼。
此外，經初裁后實地核查和繼續(xù)調查，調查機關未能獲得充足證據材料證明AK鋼鐵有限公司和阿勒格尼技術公司從低價向美國鋼鐵行業(yè)提供電力和低價向美國鋼鐵行業(yè)提供天然氣兩個項目中獲得利益，因此調查機關在本案終裁中認定該兩項目不構成《反補貼條例》項下的可采取反補貼措施的補貼。
綜上，各公司所獲得的補貼利益占其總銷售額的比率分別為：
AK鋼鐵有限公司 11.9951%
阿勒格尼技術公司 11.65%
經計算，從價補貼率分別為：
AK鋼鐵有限公司 11.7%
阿勒格尼技術公司 12%
其他未應訴未提交答卷的美國公司，調查機關根據《中華人民共和國反補貼條例》第二十一條的規(guī)定，根據申請人提交的信息做出有關從價補貼率的裁定。
其他美國公司 44.6%
對于其他項目，調查機關做出如下裁定：
應訴公司均未使用的項目
持續(xù)性傾銷及補貼補償法案項下的補貼
美國進出口銀行出口信貸項目項下的補貼
1984年清潔煤炭技術計劃項下的補貼
鋼鐵及金屬行動計劃項下的補貼
“未來工業(yè)—鋼鐵”計劃項下的補貼
對鋼鐵行業(yè)的特別擔保貸款項下的補貼
鋼鐵行業(yè)緊急貸款擔保法案項下的補貼
印第安那州政府提供鋼鐵工業(yè)咨詢服務（已終止）
鋼鐵產業(yè)的煤炭補貼
賓夕法尼亞州2003經濟刺激計劃
賓夕法尼亞州可替代能源基金所提供的資助
根據《反補貼條例》不具有專向性的項目
養(yǎng)老保險擔保項下的補貼
醫(yī)療保險處方藥、改良和現代化法案項下的補貼
根據《反補貼條例》不構成財政資助的項目
對美國國內鋼鐵行業(yè)的特別環(huán)；砻忭椣碌难a貼
調查期及之前14年前終止的項目
1981年經濟復蘇稅務法案項下的補貼
1986年稅務改革法案項下的補貼
1984年鋼鐵進口限制法案項下的補貼
五、產業(yè)損害和損害程度
。ㄒ唬├鄯e評估的適當性
根據《反傾銷條例》第九條、《反補貼條例》第九條和《反傾銷產業(yè)損害調查規(guī)定》第十五條、第十六條、《反補貼產業(yè)損害調查規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，調查機關在考察了相關證據材料后認為：來自美國和俄羅斯的低于正常價值在中國國內銷售的進口被調查產品的傾銷幅度不小于2%，來自美國的受到美國政府補貼支持的被調查產品的補貼金額不屬于微量補貼，并且來自美國和俄羅斯的進口被調查產品數量均不屬于可忽略不計的范圍；根據來自美國和俄羅斯的被調查產品之間以及被調查產品與中國國內同類產品之間的競爭條件，進行累積評估是適當的。
經調查，被調查產品之間以及被調查產品與中國國內同類產品之間在物理特征、生產工藝流程、產品用途等方面基本相同，銷售渠道、銷售價格變化趨勢基本相同，在中國國內市場上基本同時出現，產品質量相當，符合客戶要求，具有可替代性，存在相互競爭關系，競爭條件基本相同；趯Ρ徽{查產品進口情況以及生產能力、出口能力的調查（具體分析參見本裁決下文相關部分內容），來自美國和俄羅斯的被調查產品對中國國內產業(yè)均具有產生損害的持續(xù)性和可能性。
俄羅斯生產商新利佩茨克鋼鐵股份無限公司、維茲鋼鐵有限責任公司和瑞士出口商諾維克斯貿易（瑞士）有限公司在其提交的《立案評論意見》中對累積評估相關問題發(fā)表意見，具體內容如下：
意見一：
《立案評論意見》主張，本案不符合累積評估的適用標準，其理由為：第一，從產品替代性的角度而言，原產于美國的取向性硅電鋼產品和原產于俄羅斯的產品不具有替代性；第二，俄羅斯的取向性硅電鋼產品和美國產品對國內產業(yè)損害的持續(xù)性和可能性不同。
《申請人對〈立案評論意見〉的評論》認為：第一，取向性硅電鋼產品的使用性能主要為電磁性能。為追求更好的電磁性能，各取向性硅電鋼生產企業(yè)均從煉鋼成分、各種工藝及設備進行不斷改進和提高，其目的均是提高取向性硅電鋼最終產品的電磁性能，因此盡管各生產企業(yè)的生產工藝及設備可能會有所區(qū)別，但這并不能表明最終的產品特性發(fā)生變化，而從俄羅斯與美國進口被調查產品最終的電磁性能表明，兩者基本一致，使用用戶大多相同，同樣適用于中國國內中型電力變壓器及各種配電變壓器，與中國國內同類產品在中國國內市場上是相互直接競爭的，產品具有可替代性。第二，就對國內產業(yè)損害的持續(xù)性和可能性而言，俄羅斯向中國出口取向性硅電鋼產品數量遠大于美國，對中國國內產業(yè)的影響更大。調查機關認為：來自俄羅斯和美國的進口取向性硅電鋼產品雖然在具體的生產裝置及工藝上略有差異，但兩者物理特性基本一致，最終產品的電磁性能基本相同，相互具有可替代性。從調查數據來看，本案調查期內來自于俄羅斯的被調查產品進口數量遠高于美國，并采取低于中國國內同類產品定價銷售的策略，對中國國內產業(yè)影響較大；俄羅斯生產企業(yè)具有較大的生產能力和出口能力，且對中國的出口占其出口總量比例較大，對中國國內市場依存程度較高，各個牌號的產品均有繼續(xù)大量對華出口的可能性。《立案評論意見》所主張的“俄羅斯企業(yè)不可能也沒有能力繼續(xù)或擴大對中國的出口”的說法不成立。來自俄羅斯的進口被調查產品具有對中國國內產業(yè)造成損害的持續(xù)性和可能性。經調查，調查機關認定，來自俄羅斯的進口被調查產品與來自美國的進口被調查產品具有可替代性，兩者均具有對中國國內產業(yè)造成損害的持續(xù)性和可能性。
意見二：
《立案評論意見》對來自俄羅斯進口被調查產品與中國國內同類產品的競爭關系提出異議，認為來自俄羅斯的進口被調查產品以較高電磁性能產品為主，是中國國內需求的有益補充，未與中國國內同類產品構成競爭關系！渡暾埲藢Α戳冈u論意見〉的評論》認為：俄羅斯產品與中國國內同類產品具有同質性，與國內同類產品構成競爭。中國國內取向性硅電鋼生產企業(yè)經過努力，產品的電磁性能水平不斷提高，其中相當于俄羅斯進口被調查產品電磁性能水平的產品已占較大比例，與俄羅斯進口被調查產品可以相互替代，兩者具有競爭關系。調查機關認為：調查顯示，中國國內產業(yè)在本案調查期內生產并銷售具有較高電磁性能的取向性硅電鋼產品，較高電磁性能產品占國內同類產品生產和銷售數量的比重較大。經調查，根據利害關系方提供的有關證據，考慮上述意見和理由，調查機關認定，來自俄羅斯的進口被調查產品與中國國內同類產品存在直接競爭關系。
綜上所述，調查機關認定，對原產于美國和俄羅斯的被調查產品對中國國內產業(yè)造成的影響進行累積評估是適當的。
（二）被調查產品進口量及所占中國國內市場份額
1.被調查產品進口數量
根據中華人民共和國海關統(tǒng)計數據，2006年、2007年、2008年和2009年1季度來自于美國和俄羅斯的被調查產品進口數量分別為83836.87噸、84600.39噸、135900.00噸和19400.00噸。2007年比2006年增長0.91%；2008年比2007年增長60.64%，增長幅度比2007年上升59.73個百分點；2009年1季度被調查產品進口數量繼續(xù)大幅增長，比上年同期增長23.57%。調查期內，被調查產品進口量呈逐年大幅上升趨勢。
2.被調查產品在中國國內市場所占的份額
根據中華人民共和國海關統(tǒng)計數據，來自于美國和俄羅斯的被調查產品占中國國內市場份額2007年比2006年下降3.35個百分點，2008年和2009年1季度分別比上年同期增長5.56個百分點和1.17個百分點。
。ㄈ┍徽{查產品進口價格及其對中國國內同類產品價格的影響
1.被調查產品進口價格
根據中華人民共和國海關統(tǒng)計數據，2006年、2007年、2008年和2009年1季度來自于美國和俄羅斯的被調查產品進口加權平均價格分別為25913.08元/噸、26683.58元/噸、31371.75元/噸和26672.64元/噸。2007年、2008年分別比上年同期上升2.97%和17.57%，2009年1季度比上年同期下降1.25%。
2.中國國內同類產品價格
證據顯示，2007年、2008年和2009年1季度中國國內同類產品銷售價格分別比上年同期上升6.66%、上升14.53%和下降30.25%。
3.被調查產品進口價格對中國國內同類產品價格的影響
如上所述，調查期內，被調查產品進口價格與中國國內同類產品價格均先升后降，變化趨勢基本一致。本案實地核查中申請人提供的取向電工鋼銷售合同以及價格形成過程等原始記錄表明，被調查產品在中國國內市場采取低于國內同類產品價格的定價策略。由于被調查產品持續(xù)保持低價銷售且自2008年起進口量大幅增長，受此影響，中國國內同類產品調低價格以維持市場份額。自2008年開始，國內同類產品銷售價格未能消化成本上漲，價格成本差比2007年下降7%；2009年1季度，在單位銷售成本比上年同期上升的情況下，銷售價格大幅下降30.25%，造成價格成本差持續(xù)大幅下滑，比上年同期下降75%。
俄羅斯生產商新利佩茨克鋼鐵股份無限公司、維茲鋼鐵有限責任公司和瑞士出口商諾維克斯貿易（瑞士）有限公司在其提交的《立案評論意見》中認為，來自俄羅斯的進口被調查產品沒有抑制中國國內同類產品價格。俄羅斯生產商新利佩茨克鋼鐵股份無限公司和維茲鋼鐵有限責任公司在其提交的《俄羅斯初裁評論意見》中認為，被調查產品價格主要受中國國內生產商主導，中國國內同類產品價格沒有也不可能受到進口產品價格的抑制。《美國阿勒格尼初裁評論意見》提出，調查機關未提供國內同類產品和進口被調查產品的價格比較，因此無法得出被調查產品的進口在調查期內抑制國內同類產品銷售的結論。同時，美國阿勒格尼技術公司還提出，其公司在調查期內提高售價，進口價格高于中國國內生產商價格，美國阿勒格尼技術公司不應為中國取向性硅電鋼的壓價負責。《申請人對〈立案評論意見〉的評論》提出：首先，2008年底及2009年初，中國國內取向性硅電鋼市場價格下降，主要由于來自美國和俄羅斯的進口被調查產品數量激增，導致國內市場供大于求，價格急劇下降，從而使得國內產業(yè)取向性硅電鋼產能嚴重放空、減產，庫存激增。其次，應訴方在其立案評論意見中承認“進口產品的價格是跟隨國內價格進行調整的”。事實上，2008年從俄羅斯進口的取向性硅電鋼產品的定價策略是跟隨國內武漢鋼鐵（集團）公司，采取低于武漢鋼鐵（集團）公司同期價格進行銷售。再次，來自美國和俄羅斯的進口取向性硅電鋼大量低價沖擊，使得中國國內產業(yè)的銷售受到嚴重影響，在國際原材料價格大幅度高漲的情況下，產品價格始終處于受抑制的狀態(tài)！渡暾埲藢Χ砹_斯初裁評論意見的評論》中提出：申請人向調查機關提供的有關證據材料已表明被調查產品通過采取緊盯中國國內主要廠商產品價格的方式，在價格上采取低于國內主要廠商產品價格銷售的策略。
《申請人對美國阿勒格尼初裁評論意見的評論》中指出：在初裁中，調查機關對被調查產品進口價格和中國國內同類產品價格進行了詳細的比較，并在上述比較基礎上，對被調查產品進口價格對中國國內同類產品價格的影響進行了論證和分析。同時，申請人指出，美國阿勒格尼技術公司僅基于其一家公司的進口價格所提出的評論意見不符合反傾銷和反補貼調查實踐作法。
經調查，調查機關認定，調查期內，被調查產品進口量大增，進口價格與中國國內同類產品價格均先升后降，變化趨勢基本一致。有關證據證明，被調查產品在中國國內市場采取低于國內同類產品價格的定價策略，迫使國內同類產品調低銷售價格，價格成本差持續(xù)下降。
現有證據顯示，調查期內，來自于美國和俄羅斯的被調查產品進口數量呈逐年增長趨勢，價格先升后降，所占國內市場份額有所上升，對中國國內同類產品的銷售價格等指標影響較大。特別是2008年以來被調查產品進口數量大增以及2009年1季度被調查產品進口價格的下降對中國國內同類產品的價格產生了嚴重的壓低和抑制。
。ㄋ模﹪鴥犬a業(yè)相關經濟因素和指標的評估
根據《反傾銷條例》第八條、《反補貼條例》第八條及《反傾銷產業(yè)損害調查規(guī)定》第七條、《反補貼產業(yè)損害調查規(guī)定》第六條等規(guī)定，調查機關對被調查產品影響中國國內產業(yè)的相關經濟因素和指標進行了調查，調查顯示：
1.調查期內，中國國內需求量的增長帶動產能的增長，但產量未得到應有的增長，開工率下降，產能、產量的增長并未給中國國內產業(yè)帶來相應的規(guī)模效應和收益利潤調查期內，中國國內同類產品需求量逐年增長，2007年、2008年和2009年1季度分別比上年同期增加22.80%、18.09%和12.46%。為適應不斷擴大的中國國內市場需要，中國國內產業(yè)在此期間通過技術改造、擴建等手段，擴大產能。調查期內，中國國內產業(yè)同類產品的產能逐年增長，2007年、2008年和2009年1季度分別比上年同期增長35.33%、53.67%和80.13%。同時，隨著技術改造和擴建項目的陸續(xù)竣工，中國國內產業(yè)同類產品的產量有所增長，2007年、2008年和2009年1季度分別比上年同期增長36.76%、23.91%和55.23%，但增長幅度均低于同期產能增長幅度。
2008年和2009年1季度，被調查產品進口量大幅增加，擠壓中國國內產業(yè)。2008年，雖然中國國內產業(yè)同類產品的產量有所增長，但增長幅度比2007年增長幅度下降12.85個百分點，低于同期產能增長幅度29.76個百分點，并比同期被調查產品進口量增長幅度低36.73個百分點。
由于產量未得到相應的增長，中國國內產業(yè)同類產品開工率在2007年比2006年增長1.06個百分點之后，2008年比2007年大幅下降19.61個百分點，2009年1季度比上年同期繼續(xù)下降12.53個百分點。而且，在被調查產品持續(xù)大量低價進口的沖擊下，產能和產量的增長并未給中國國內產業(yè)帶來相應的規(guī)模效應和收益利潤，2008年中國國內同類產品稅前利潤增長幅度與2007年增長幅度相比大幅下降50.85個百分點，由2007年同比增長52.09%，下降為1.24%；2009年1季度，稅前利潤與上年同期相比大幅下降81.51%，利潤水平不斷惡化。
《美國阿勒格尼初裁評論意見》提出，被調查產品進口量的增長并不是像申請人主張的那樣是導致供求關系發(fā)生變化從而影響價格的主要原因。有關數據顯示，中國國內產業(yè)產能和國內需求量增長幅度差別較大，由此導致市場供求關系的改變，從而影響國內市場的價格。對此，《申請人對美國阿勒格尼初裁評論意見的評論》提出，雖然供求關系會對價格產生影響，但直接決定供求關系的不是產能和需求，而是產銷量和需求。初裁有關數據顯示，在被調查產品大量低價進口的沖擊下，雖然中國國內需求量的增長帶動了產能的增長，但產銷量均未得到應有的增長。
調查機關經調查認定，由于被調查產品大量低價進口的沖擊，中國國內產業(yè)的正常生產和銷售均受到抑制，銷售價格下降。美國阿勒格尼技術公司所主張的產能和需求的差異引起供需關系變化對價格影響的觀點缺乏依據。
2.調查期內，中國國內產業(yè)同類產品的正常銷售受到抑制，庫存大幅增加，銷量的增長并未給中國國內產業(yè)帶來相應的利潤中國國內產業(yè)同類產品銷售數量2007年、2008年和2009年1季度分別比上年同期增長45.49%、5.04%和14.83%。但是，由于2008年被調查產品進口數量大幅度增長，比上年增長60.64%，比中國國內產業(yè)同類產品當期銷售數量的增長幅度高出55.60個百分點，使得2008年中國國內產業(yè)同類產品銷售數量增長幅度大幅下降，比2007年增長幅度下降40.45個百分點，并明顯低于同期中國國內產業(yè)同類產品產量和國內需求量的增長幅度，中國國內產業(yè)的正常銷售受到極大抑制。2009年1季度，中國國內產業(yè)同類產品銷售數量增長幅度仍遠低于中國國內產業(yè)同類產品產能、產量和被調查產品進口數量的增長幅度。2007年中國國內產業(yè)同類產品期末庫存比上年減少49.01%，由于銷售受阻，2008年和2009年1季度期末庫存大幅上升，分別比上年同期上升839.02%和978.81%。
3.調查期內，中國國內產業(yè)同類產品的銷售收入先增后減
由于中國國內市場需求的大幅增長，2007年和2008年中國國內產業(yè)同類產品的銷售收入比上年增長55.18%和20.31%。但是，2007年和2008年中國國內產業(yè)同類產品銷售價格的增長幅度小于單位銷售成本增長的幅度，銷售數量的增長幅度明顯低于同期產量和國內需求量的增長幅度。由于被調查產品進口量大幅增加，中國國內產業(yè)同類產品銷售價格和銷售數量增長均受到抑制，并由此導致中國國內產業(yè)同類產品的銷售收入未能獲得應有的增長，2008年增長幅度較2007年增長幅度下降34.87個百分點。2009年1季度，被調查產品進口數量繼續(xù)大幅增加、進口價格下降，受此影響，中國國內產業(yè)降低同類產品銷售價格，銷售收入比上年同期下降19.91%。
4.中國國內產業(yè)同類產品的稅前利潤先增后降
由于被調查產品進口數量大量增加，2007年和2008年，中國國內產業(yè)同類產品的銷售價格和銷售數量均受到抑制，銷售收入未能獲得應有的增長，進而導致中國國內產業(yè)同類產品的稅前利潤增長受到了一定的抑制，2008年增長幅度比2007年增長幅度下降50.85個百分點。2009年1季度，中國國內產業(yè)同類產品的銷售價格出現下滑。受此影響，中國國內產業(yè)同類產品稅前利潤開始由增長變?yōu)橄陆担壬夏晖谙陆?1.51%。
5.中國國內產業(yè)同類產品投資收益率呈下降趨勢
調查期內，由于中國國內產業(yè)同類產品銷售收入未能獲得應有的增長并有所下降，中國國內產業(yè)同類產品稅前利潤增長受到抑制并出現下降，導致中國國內產業(yè)同類產品投資收益率呈下降趨勢，2007年、2008年和2009年1季度比上年同期分別增長3.25個百分點、下降8.83個百分點和下降8.63個百分點。
6.中國國內產業(yè)同類產品市場份額出現下降，調查期末略有上升
由于被調查產品進口數量的大幅增長，中國國內產業(yè)同類產品銷售受到抑制，2008年中國國內產業(yè)同類產品的市場份額在2007年增長7.97個百分點之后出現下降，比上年下降5.65個百分點，而同期被調查產品所占中國市場的份額比2007年上升5.56個百分點。2009年1季度，受被調查產品大量低價進口影響，中國國內產業(yè)同類產品的銷售價格下滑，利潤水平惡化。在這種情況下，為了維持國內市場份額和企業(yè)的運轉，中國國內產業(yè)在降低同類產品銷售價格的基礎上進行銷售，市場份額略有上升，但僅比上年同期增長1.04個百分點。
7.中國國內產業(yè)同類產品現金凈流量先增后減
2007年中國國內產業(yè)同類產品的現金凈流量比上年增長95%，2008年受被調查產品進口數量大增的影響，中國國內產業(yè)同類產品銷售收入未能獲得應有的增長，稅前利潤增長受到抑制，現金凈流量出現下降，比2007年下降6.12%。
8.中國國內產業(yè)同類產品就業(yè)人數增長，調查期末增幅大幅回落
調查期內，隨著中國國內產業(yè)同類產品產能的增長，中國國內產業(yè)就業(yè)人數相應有所上升，2007年和2008年分別比上年同期上升17.09%和73.03%。但是，由于中國國內產業(yè)經營狀況的惡化，2009年1季度中國國內產業(yè)就業(yè)人數的增長幅度呈現快速回落，比上年同期增長15.85%，比2008年增長幅度回落57.18個百分點。
9.中國國內產業(yè)同類產品勞動生產率有所提高2007年、2008年和2009年1季度，中國國內產業(yè)同類產品勞動生產率分別比上年同期提高11.68%、下降19.66%和提高33.98%。
10.中國國內產業(yè)人均工資先增后降2007年和2008年，中國國內產業(yè)人均工資分別比上年增長27.00%和49.13%。2009年1季度，隨著中國國內產業(yè)經營狀況的不斷惡化，中國國內產業(yè)人均工資比上年同期下降32.29%，處于較低水平。
11.中國國內產業(yè)的投融資影響受到不利影響由于被調查產品大量低價進口的沖擊，中國國內產業(yè)各項財務指標的惡化，部分已經竣工達產項目未能充分發(fā)揮產能，企業(yè)償債能力、盈利能力及運營能力不斷下降，對中國國內產業(yè)同類產品的投融資產生不利影響。
上述數據顯示，調查期內，為了滿足國內市場需求的增長，2006年到2007年，中國國內產業(yè)同類產品產能、產量、銷量有所增長，市場份額、就業(yè)人數、人均工資、勞動生產率等指標均呈不同程度上升。但是，由于來自美國和俄羅斯的進口被調查產品以低于正常價值的價格銷售，同時來自美國的進口被調查產品受到美國政府的補貼支持，從2008年開始，被調查產品的進口對中國國內產業(yè)的生產、經營及貿易秩序產生嚴重影響，減少了中國國內產業(yè)的正常貿易機會，中國國內產業(yè)同類產品產量、銷量增長受到抑制，開工率大幅下降，庫存大幅增加，投資收益率惡化，現金凈流量下降，特別是2009年1季度，受被調查產品進口數量繼續(xù)大幅增加、進口價格降低的持續(xù)影響，中國國內產業(yè)同類產品銷售價格下降，銷售收入減少，稅前利潤銳減，就業(yè)人數增幅大幅回落，人均工資下降，投融資能力受到不利影響，中國國內產業(yè)受到實質損害。
。ㄎ澹┍徽{查產品出口國的生產能力、出口能力及對中國國內產業(yè)可能產生的進一步影響國外(地區(qū))生產者調查問卷顯示，被調查國家具有巨大的出口能力，2008年以來對中國出口被調查產品數量急劇增加，而且對中國的出口量占其總出口量的比例較大，接近50%，比2007年占比增加9.70個百分點，其出口對中國國內市場的依存程度較高。與此同時，被調查國家平均生產能力比2007年增加6.72%，產量增加7.88%，開工率上升1.01個百分點，而被調查國家國內市場的銷售量下降9.68%，F有證據表明，被調查國家出口能力、生產能力強，調查期內對中國的出口數量持續(xù)大幅增長，且對中國的出口占其出口總量比例較大，而在被調查國家國內市場的銷售量卻有所下降；與此同時中國國內同類產品的市場需求呈繼續(xù)增長的趨勢，被調查國家對中國國內市場的依存程度較高，具有向中國進一步低價出口被調查產品的可能性。
六、因果關系
。ㄒ唬┯捎趤碜悦绹投砹_斯的進口被調查產品以低于正常價值的價格在中國國內市場銷售，同時來自美國的進口被調查產品受到美國政府的補貼支持，導致中國國內產業(yè)受到實質損害。調查期內，中國國內市場需求逐年增長，為中國國內產業(yè)發(fā)展創(chuàng)造了良好的貿易環(huán)境。但是，自2008年開始，來自美國和俄羅斯的進口被調查產品進口數量大幅增加，由于來自美國和俄羅斯的進口被調查產品以低于正常價值的價格在中國國內市場銷售，同時來自美國的進口被調查產品受到美國政府的補貼支持，中國國內產業(yè)同類產品的生產和銷售受到嚴重影響。2008年和2009年1季度被調查產品進口數量增長幅度分別比中國國內需求量增長幅度高出42.55個百分點、11.11個百分點，比中國國內同類產品銷售量增長幅度分別高出55.60個百分點、8.74個百分點；同期被調查產品進口數量占中國國內市場份額分別比上年同期增長5.56個百分點和1.17個百分點。在被調查產品大量進口的沖擊下，國內產業(yè)生產銷售受到嚴重影響，開工率大幅下降，2008年和2009年1季度分別比上年同期下降19.61個百分點和12.53個百分點；期末庫存大幅上升，2008年和2009年1季度分別比上年同期上升839.02%和978.81%。
調查期內，來自美國和俄羅斯的進口被調查產品以低于正常價值的價格在中國國內市場銷售，同時來自美國的進口被調查產品受到美國政府的補貼支持，被調查產品進口價格處于低位并總體呈下降趨勢，被調查產品在中國國內市場的定價策略和銷售價格對中國國內同類產品的銷售價格影響較大。在被調查產品大量低價進口的沖擊下，為維持市場份額，中國國內同類產品調低價格。自2008年開始，國內同類產品銷售價格未能消化成本上漲，價格成本差比2007年下降7%；2009年1季度，在單位銷售成本比上年同期上升的情況下，銷售價格大幅下降30.25%，造成價格成本差持續(xù)大幅下滑，比上年同期下降75%。國內產業(yè)同類產品價格成本差的持續(xù)下降，造成國內產業(yè)盈利能力急劇下滑，2008年國內同類產品稅前利潤增長幅度大幅下降50.85個百分點，投資收益率下降8.83個百分點，現金凈流量下降；2009年1季度，國內同類產品銷售收入減少19.91%，稅前利潤銳減81.51%，投資收益率進一步下降8.63個百分點，處于極低水平，同時國內產業(yè)就業(yè)人數增幅大幅回落，人均工資水平大幅降低，投融資能力降低。現有證據顯示，調查期內，由于來自美國和俄羅斯的進口被調查產品以低于正常價值的價格在中國國內市場銷售，同時來自美國的進口被調查產品同時受到美國政府的補貼支持，被調查產品的大量低價進口造成了中國國內產業(yè)的實質損害。
。ǘ┢渌蛩胤治
調查機關對可能使中國國內產業(yè)受到損害的其他已知因素進行了調查。
1.中國國內同類產品需求情況和消費模式的變化
調查期內，中國國內同類產品需求量逐年增長，2007年、2008年和2009年1季度分別比上年同期增加22.80%、18.09%和12.46%。金融危機并未影響中國國內產業(yè)需求連續(xù)穩(wěn)定增長的形勢。同時，中國國內沒有限制使用取向性硅電鋼的政策變化，也未出現由于其他替代產品等消費模式變化導致中國國內同類產品市場的萎縮。
《美國阿勒格尼初裁評論意見》提出：“調查機關未深入分析2008年10月爆發(fā)的經濟危機對國內市場所產生的影響”。
《申請人對美國阿勒格尼初裁評論意見的評論》指出：在初裁中，調查機關已注意到該因素可能對國內產業(yè)造成的影響，并結合國內表觀消費量對此進行了分析。
調查機關對此問題進行了充分的調查和分析。調查顯示，中國政府采取了強有力的措施應對國際金融危機，包括國內電網建設在內的基礎設施投資力度加大，帶動了輸變電行業(yè)發(fā)展，國內裝機容量快速增長，從而帶動了國內變壓器產量的增長，最終拉動了取向性硅電鋼需求的增長。我國取向性硅電鋼需求量保持了連續(xù)穩(wěn)定增長的趨勢。調查機關認定，中國國內取向性硅電鋼產業(yè)受到實質損害并非由金融危機對中國國內同類產品需求和消費模式產生的影響所造成。
2.中國國內產業(yè)經營管理的變化
調查期內，中國國內產業(yè)勞動生產率提高，國內產業(yè)經營管理狀況良好，各項企業(yè)管理制度健全，中國國內取向性硅電鋼產業(yè)受到實質損害并非由經營管理不善因素所造成。
3.國內外競爭狀況和技術進步中國國內產業(yè)經過多年來不斷的技術改進和提高，國內同類產品生產工藝和生產設備不斷得到完善和優(yōu)化，在產品質量上取得了顯著的進步，與被調查產品在產品性能、質量和售后服務等方面上基本相同。國內外的正當競爭并未導致中國國內取向性硅電鋼產業(yè)受到實質損害，國內同類產品的技術狀況未對中國國內產業(yè)造成負面影響。
4.貿易政策影響
調查期內，中國沒有限制國內產業(yè)同類產品貿易行為的政策。貿易政策未對中國國內產業(yè)發(fā)展造成負面影響。
5.其他國家（地區(qū)）進口產品情況
調查期內，被調查產品進口數量占中國總進口量的比例持續(xù)上升，而來自其他國家和地區(qū)的取向性硅電鋼產品的進口數量在總進口量中占比不斷下降。同時，目前未有證據證明其他國家（地區(qū)）存在向中國傾銷或接受補貼出口的情況。因此，尚無證據顯示其他國家和地區(qū)的進口取向性硅電鋼產品對中國國內產業(yè)造成實質損害。
6.中國國內同類產品出口情況
調查數據顯示，調查期內，中國國內產業(yè)僅在2008年有少量同類產品出口，僅占其總銷量的0.03%。
7.不可抗力情況
調查期內，沒有發(fā)現不可抗力事件對中國國內產業(yè)的正常生產經營造成意外影響。
綜上所述，調查期內，來自美國和俄羅斯的進口被調查產品以低于正常價值的價格在中國國內市場銷售，同時來自美國的進口被調查產品受到美國政府的補貼支持，被調查產品大量低價進口與中國國內取向性硅電鋼產業(yè)遭受實質損害之間存在因果關系。上述對可能使國內產業(yè)受到損害的其他已知有關因素的調查表明，這些因素未影響本案的因果關系認定。
七、關于產業(yè)損害調查的其他事項
。ㄒ唬╆P于聽證會申請有關事項
調查機關在2010年3月15日收到美國政府遞交的《聽證會申請》，并于2010年3月18日就該申請發(fā)出《關于答復〈聽證會申請〉的函》，給予了美國政府書面答復意見。調查機關在《關于答復〈聽證會申請〉的函》中指出，在取向性硅電鋼反補貼案調查期間，調查機關按照相關規(guī)定，給予美國政府和應訴企業(yè)充分的、合理的磋商和評論機會，并予以考慮。2010年3月5日，調查機關向美國政府披露了取向性硅電鋼反傾銷案和反補貼案產業(yè)損害調查裁決所依據的基本事實，并給予了提交評論意見的機會。根據調查機關關于信息披露的有關規(guī)定，美國政府可以合理預期案件進展情況。調查機關組織并召開產業(yè)損害調查聽證會，具體依據《產業(yè)損害調查聽證規(guī)則》有關程序規(guī)定進行。調查機關關于召開聽證會的有關規(guī)定是公開、透明的，美國政府可以準確獲知有關聽證會的程序規(guī)定。根據《反補貼條例》和《反補貼產業(yè)損害調查規(guī)定》的有關規(guī)定，在案件調查過程中，利害關系方、利害關系國（地區(qū)）政府應在合理時間內向調查機關提供必要信息。美國政府在熟知有關規(guī)定和調查進程的情況下，并沒有在合理時間內提出召開聽證會的申請，而在本案即將終裁并已收到產業(yè)損害調查終裁前披露信息之際提請召開聽證會，致使調查機關在程序上無法在合理時間內組織并召開聽證會以滿足美國政府的請求。因此，調查機關決定對美國政府關于召開聽證會陳述意見的申請不予接受。調查機關同時提出，鑒于美國政府有就取向性硅電鋼反補貼案有關問題進行口頭意見陳述的請求，調查機關將進一步給予美國政府充分發(fā)表意見的機會。調查機關提出，美國政府可于10日內派代表向調查機關口頭陳述意見，并按照有關規(guī)定同時遞交書面陳述意見。
美國政府在收到調查機關《關于答復〈聽證會申請〉的函》之后，于2010年3月19日向調查機關提交《對原產于美國的取向電工鋼進行反補貼調查請求召開公開聽證會的申請》，請求于2010年3月29日就反補貼產業(yè)損害調查向調查機關進行意見陳述。
2010年3月29日，調查機關召開意見陳述會，聽取美國政府對于取向性硅電鋼反補貼產業(yè)損害調查的意見陳述。美國政府向調查機關提交了相關材料。
。ǘ╆P于信息披露評論意見有關事項
2010年3月15日，調查機關收到《美國政府對信息披露的評論》、《美國阿勒格尼對信息披露的評論意見》）和《俄方對信息披露的評論》。本案申請人對以上評論意見提交了評論。調查機關對利害關系方和美國政府的意見依法給予了考慮。
1.《美國政府對信息披露的評論》
（1）美國政府提出：被調查產品進口價格與中國國內同類產品價格的變化趨勢基本一致的說法帶有誤導性并不夠準確。
本案申請人在《申請人對〈美國政府對信息披露的評論〉的評論》提出：調查機關對被調查產品進口價格和中國國內同類產品價格進行了詳細的比較，兩者變化趨勢基本一致的結論與事實基本相符。美國政府強調被調查產品進口價格2009年1季度比2006年上升，但是美國政府卻沒有提到進口價格2009年1季度比2008年下降這一事實。
調查機關經調查認定，調查機關關于價格變化趨勢基本一致的調查結論是在對調查期內被調查產品進口價格和中國國內同類產品價格分別進行同比分析后得出的。2006年至2009年1季度，兩者均呈現先升后降，變化趨勢基本一致。美國政府有選擇的對2009年1季度的季度數據與2006年的年度數據進行比較，以得出調查結論缺乏依據的說法，缺乏客觀性；趯γ绹庖姷目紤]，調查機關進一步明確了關于價格變化趨勢的描述。具體參見裁決相關內容。
。2）美國政府提出：關于國內產品不斷調低價格的結論缺乏充分證據。
本案申請人在《申請人對〈美國政府對信息披露的評論〉的評論》提出：調查機關對中國國內同類產品價格進行了詳細分析，國內價格出現下降，國內產業(yè)不能獲得確定的價格水平。
調查機關經調查認定，基于對美國政府意見的考慮，調查機關對相關表述內容進一步予以明確。具體參見裁決相關內容。
（3）美國政府提出：“被調查產品在中國國內市場采取低于國內同類產品價格的定價策略”的結論存在誤導性，是基于申請人提交的俄羅斯生產商定價策略的證據，無法證明美國產品實際價格低于國內產品。
本案申請人在《申請人對〈美國政府對信息披露的評論〉的評論》提出：調查機關對被調查產品和中國國內同類產品價格進行了詳細的比較。兩者價格的高低并不妨礙調查機關根據事實作出被調查產品低價進口對國內產業(yè)造成損害的結論。
調查機關經調查認定，根據本案累積評估結論，有關證據證明，被調查產品在中國國內市場采取低于國內同類產品價格的定價策略。具體參見裁決相關內容。
（4）美國政府提出:調查機關沒有對實際價格進行任何對比。
本案申請人在《申請人對〈美國政府對信息披露的評論〉的評論》提出：調查機關對被調查產品和中國國內同類產品價格進行了詳細的比較。被調查產品對中國國內同類產品價格造成了壓低和抑制。
調查機關經調查認定，裁決有關內容已對價格進行了對比分析。關于被調查產品低價銷售的行為已作論述。具體參見裁決相關內容。
。5）美國政府提出：被調查產品在2008年以低于中國國內同類產品價格銷售的現象沒有持續(xù)到2009年1季度。2009年1季度，進口價格高于國內價格。國內銷售收入、人均工資和利潤率的下滑卻出現在2009年1季度。
本案申請人在《申請人對〈美國政府對信息披露的評論〉的評論》提出：調查機關對被調查產品價格進行了詳細的比較。在整個調查期內某個階段下降幅度的對比不起決定性作用。
調查機關經調查認定，調查機關并未得出2009年1季度被調查產品進口價格低于中國國內同類產品銷售價格的結論。經調查，2008年以來被調查產品進口數量大增以及2009年1季度被調查產品進口價格的下降對中國國內同類產品的價格產生了嚴重的壓低和抑制。具體參見裁決相關內容。
。6）美國政府提出：調查機關沒有分析被調查產品進口價格是否存在明顯的降價現象，缺乏與實際銷售價格有關的任何論證依據。
本案申請人在《申請人對〈美國政府對信息披露的評論〉的評論》提出：調查機關根據調查所獲得的事實，對被調查產品和中國國內同類產品價格進行了詳細的比較，并得出被調查產品低價進口的結論。
調查機關經調查認定，調查機關已對被調查產品進口價格作出詳細分析。具體參見裁決相關內容。
（7）美國政府提出：2006年至2008年，被調查產品進口數量增長，但中國國內產業(yè)的產量、銷量、收入和稅前利潤呈上升勢頭。由此看來，“由于被調查產品大量低價進口的沖擊，中國國內產業(yè)的正常生產和銷售均受到抑制，銷售價格下降”的結論，就調查期中的大部分時間段而言，存在明顯錯誤。
本案申請人在《申請人對〈美國政府對信息披露的評論〉的評論》提出：受被調查產品大量低價進口的影響，中國國內產業(yè)的生產和銷售都受到嚴重影響，有關指標出現惡化，國內產業(yè)受到實質損害。
調查機關經調查認定，調查機關在裁決中已詳細分析了中國國內產業(yè)產量、銷量、銷售收入雖有所增長，但增幅回落的事實，而且詳細分析了以上增長并未給中國國內產業(yè)帶來相應的規(guī)模效應和收益利潤的事實。
（8）美國政府提出：沒有發(fā)現調查期內相關的價格變動與被調查產品或中國國內產業(yè)的市場份額變化之間存在任何明顯的聯系。因此，被調查產品的進口價格和數量導致了中國產業(yè)業(yè)績的變化的說法缺乏充分證據。
本案申請人在《申請人對〈美國政府對信息披露的評論〉的評論》提出：美國政府的以上分析存在對調查機關的誤導。考慮到同期中國國內同類產品需求量分別增長22.8%、18.09%和12.46%，與中國國內同類產品市場份額變化情況對比可以看出，由于被調查產品進口的沖擊，國內產業(yè)的市場份額沒有能夠實現應有的增加反而下降。
調查機關經調查認定，調查機關在裁決中對市場份額變化情況和所受影響作出了詳細分析。在被調查產品大量低價進口的沖擊下，為維持市場份額，中國國內同類產品調低價格。
（9）美國政府提出：中國國內產業(yè)遇到的任何問題很可能源自與中國國內產業(yè)對需求的錯誤評估和由此導致的產能提高，以及庫存的劇增，而非勻速增長的進口被調查產品。
本案申請人在《申請人對〈美國政府對信息披露的評論〉的評論》提出：被調查產品的大量低價進口和中國國內產業(yè)受到實質損害之間存在因果關系。
調查機關經調查認定，首先，美國政府以上意見是基于“很可能”的推斷得出，未提供證據予以證明。其次，對于產能增長的情況，調查機關在裁決中已詳細分析，中國國內需求量的增長帶動產能的增長，但產能與國內需求量之間仍存在差距，產量未得到應有的增長，開工率下降，產能、產量的增長并未給中國國內產業(yè)帶來相應的規(guī)模效應和收益利潤。由于銷售受阻，2008年和2009年1季度期末庫存大幅上升，分別比上年同期上升839.02%和978.81%。產能的變化與庫存的變化并不存在直接對應關系，2007年在產能增長的情況下，中國國內產業(yè)同類產品期末庫存比上年減少49.01%。正是由于2008年被調查產品進口數量大幅度增長，使得中國國內產業(yè)同類產品銷售數量增長幅度大幅下降，中國國內產業(yè)的正常銷售受到極大抑制，從而導致庫存大幅增加。再次，被調查產品的進口量并非勻速增長，調查機關在裁決中已詳細分析，2008年被調查產品進口數量大幅增加，2008年和2009年1季度被調查產品進口數量增長幅度分別比中國國內需求量增長幅度高出42.55個百分點、11.11個百分點，比中國國內同類產品銷售量增長幅度分別高出55.60個百分點、8.74個百分點。在被調查產品大量進口的沖擊下，國內產業(yè)生產銷售受到嚴重影響。
2.《美國阿勒格尼對信息披露的評論意見》
（1）阿勒格尼技術公司提出，基于披露的中國國內產業(yè)數據，國內產業(yè)沒有因為進口原因受到損害。本案申請人在《申請人對〈美國阿勒格尼對信息披露的評論意見〉的評論》提出：根據信息披露的中國國內產業(yè)數據分析，國內產業(yè)銷售價格下滑，稅前利潤、人均工資、開工率大幅下降。申請人對阿勒格尼技術公司對稅前利潤、市場份額、庫存量等指標的分析結論提出了具體評論意見。調查機關認定，調查機關在裁決中對中國國內產業(yè)相關經濟因素和指標進行了詳細評估。有關數據顯示，被調查產品的大量低價進口造成了中國國內產業(yè)的實質損害。
（2）阿勒格尼技術公司提出：盡管2009年1季度中國國內同類產品價格下降，但沒有提供證據證明進口定價策略是降低售價至比國內產業(yè)更低水平，由此導致國內低價拋售。
本案申請人在《申請人對〈美國阿勒格尼對信息披露的評論意見〉的評論》提出：調查機關對中國國內同類產品價格和被調查產品進口價格進行了詳細分析。由于受到被調查產品低價銷售的擠壓，國內同類產品銷售價格下降。
調查機關經調查認定，被調查產品的大量低價進口，對中國國內同類產品價格造成壓低和抑制。
3.《俄方對信息披露的評論》
。1）俄方提出：美國和俄羅斯進口產品以及被調查產品與國內同類產品之間不具有可替代性，對國內產業(yè)損害的持續(xù)性和可能性不同，不符合累積評估的適用標準。本案申請人在《申請人對〈俄方對信息披露的評論〉的評論》指出，被調查產品之間以及被調查產品與中國國內同類產品之間具有可替代性，俄方“從來自美國和俄羅斯的被調查產品對中國國內產業(yè)損害的持續(xù)性和可能性不同的角度而言，本案不應使用累積評估”的主張缺少事實和法律依據。
調查機關經調查認定，調查機關在裁決中已對俄方以上意見進行了詳細分析。具體參見裁決相關內容。
。2）俄方提出：俄羅斯進口被調查產品是對中國國內市場需求的有益補充，并未擠占中國國內市場份額。中國國內產業(yè)各項數據良好，而且中國國內市場價格出現壟斷性增長，中國國內產業(yè)受到損害的指控不成立。
本案申請人在《申請人對〈俄方對信息披露的評論〉的評論》指出，被調查產品進口量的激增，對國內產業(yè)價格、庫存等造成不利影響。申請人再次提出，被調查產品采取低于中國國內同類產品價格銷售的定價策略，同時進口量大幅增加，對國內產業(yè)造成沖擊，國內銷售價格受到抑制，國內產業(yè)受到實質損害。
調查機關經調查認定，調查期內，被調查產品進口數量呈逐年增長趨勢，價格先升后降，所占國內市場份額有所上升，對中國國內同類產品的銷售價格等指標影響較大。特別是2008年以來被調查產品進口數量大增以及2009年1季度被調查產品進口價格的下降對中國國內同類產品的價格產生了嚴重的壓低和抑制。調查期內，被調查產品的大量低價進口造成了中國國內產業(yè)的實質損害。
八、最終調查結論
根據以上調查結果，調查機關最終裁定，原產于美國和俄羅斯的進口取向性硅電鋼存在傾銷，原產于美國的進口取向性硅電鋼存在補貼，中國國內取向性硅電鋼產業(yè)受到了實質損害，而且傾銷、補貼與中國國內取向性硅電鋼產業(yè)實質損害之間存在因果關系。
各公司的傾銷幅度如下：
美國公司
1 AK鋼鐵有限公司 7.8%
(AK Steel Corporation)
2 阿勒格尼技術公司 19.9%
(Allegheny ludlum Corporation)
3 其他美國公司（All Others） 64.8%
俄羅斯公司
1 新利佩茨克鋼鐵股份無限公司 6.3%
。∣JSC “Novolipetsk Steel” (NLMK)）
2 維茲鋼鐵有限責任公司 6.3%
。╒IZ-Stal LTD）
3 其他俄羅斯公司（All Others） 24%
各美國公司的從價補貼率如下：
1 AK鋼鐵有限公司 11.7%
(AK Steel Corporation)
2 阿勒格尼技術公司 12%
(Allegheny ludlum Corporation)
3 其他美國公司（All Others） 44.6%
|
